ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
22.12.2025справа № 910/8966/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/8966/25
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутового Дмитра Вікторовича (вул. Костянтинівська, 19б, Київ, 04071; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі
Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротехнобур» (вул. Дяченка, буд.20-Б, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код 33937044),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (вул. Дмитрівська 16Б, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 37292855),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» (вул. Інститутська, 16, оф. 1/36, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 36259541),
про стягнення 345 951,03 грн збитків та 69 190,21 грн штрафних санкцій,
за участю представників:
прокуратури - Павліченко В.О. (посвідчення від 01.03.2023 №074107);
позивача - не з'явився;
відповідача - Логойди Я.В. (ордер від 13.01.2025 серія АІ №1790776);
третьої особи-1 - Кудряшова О.Ю. (ордер від 10.02.2025 серія АА №1089873);
третьої особи-2 - не з'явився,
Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутовий Дмитро Вікторович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротехнобур» (далі - Товариство) 345 951,03 грн збитків та 69 190,21 грн штрафних санкцій, а всього 415 141,24 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (замовник; далі - Комунальне підприємство) 21.05.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-05-21-004626-c на проведення робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Інше. Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності на вулиці Прирічній, 19 в Оболонському районі» з очікуваною вартістю закупівлі 4 239 405,20 грн;
- за результатами проведення закупівлі прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю з Товариством (генеральний підрядник);
- 27.08.2020 Комунальним підприємством та Товариством укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №2-КБАС (далі - Договір) на будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності на вул. Прирічній, 19 в Оболонському районі міста Києва, відповідно до якого генеральний підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов'язується виконати роботи, передбачені Договором, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами Договору;
- на виконання Договору підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів робіт та витрачених матеріалів, які не відповідають фактично виконаним обсягам таких робіт за договорами про закупівлю робіт за бюджетні кошти;
- в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження від 24.04.2023 №42023102070000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 та частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, за вказаним фактом встановлено, що відповідно до висновку судової економічної експертизи від 31.10.2024 №31-1/10-2024 (далі - Висновок №31-1/10-2024), з урахуванням висновків за результатами проведення судових будівельно-технічної від 21.05.2024 №24-52/СЕС (далі - Висновок №24-52/СЕС) та товарознавчої експертиз від 24.10.2024 №10/10-0024 (далі - Висновок №10/10-0024) встановлено, що загальний розмір збитків внаслідок укладення та виконання Договору становить 345 951,03 грн без урахування ПДВ;
- тобто вказаними судовими експертизами встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт за Договором не відповідають даним, зазначеним у підписаних сторонами Договору актах виконаних робіт, а тому завищення обсягів робіт спричинило безпідставне перерахування відповідачу бюджетних коштів у сумі 345 951,03 грн;
- відповідач порушив господарське зобов'язання щодо виконання та передання робіт у відповідному обсязі та належної якості, визначених, зокрема у проектно-кошторисній документації, а також завищив вартість робіт, внаслідок чого повинен повернути незаконно отриманні бюджетні кошти та відповідно до пункту 10 Договору сплатити штрафні санкції у сумі 69 190,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025; залучено до участі у справі Комунальне підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
11.08.2025 Комунальне підприємство подало суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:
- Прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами наявності у Ради, від імені якої вона виступає у даній справі, порушеного інтересу зацікавленої особи, який би давав підстави для стягнення збитків та штрафних санкцій за Договором;
- відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Висновок №24-52/СЕС та Висновок №31-1/10-2024, судом не можуть прийматися;
- належні та допустимі докази істотності недоліків, а також докази непридатності цих робіт для їх використання Прокуратурою не надано;
- Прокуратурою не доведено, в чому саме полягають понесені позивачем збитки внаслідок допущених відповідачем порушень договірних зобов'язань, на які посилається Прокуратура, враховуючи те, що заявлені нею до стягнення грошові кошті, які третя особа сплатила відповідачу на виконання умов Договору, не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, а є платою за виконану відповідачем роботу;
- протягом усього періоду виконання робіт контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягом робіт, виконаних Товариством здійснював Фізична особа - підприємець Турчин В.М. (служба технічного нагляду) на підставі укладеного з третьою особою договору від 21.07.2020 №2-ТНКБАС на здійснення функцій технічного нагляду;
- від служби технічного нагляду не надходили повідомлення про недоліки у роботі Товариства, всі роботи Товариства за Договору були прийняті службою технічного нагляду без зауважень, про що свідчить акти виконаних робіт (КБ-2В);
- є факт невідповідності позовних вимог щодо стягнення штрафу на користь Ради, оскільки умовами пункту 10.2 Договору передбачено стягнення штрафу на користь замовника, яким є третя особа;
- Прокуратурою не доведено того, що виконані відповідачем роботи з будівництва артезіанської свердловини малої продуктивності на вул. Прирічній, 19, якимось чином погіршили якість води (результати роботи), або допустив недоліки, які роблять бюветний комплекс непридатним для використання відповідно до договору або для звичайного використання результатів роботи такого характеру;
- бюветний комплекс з часу введення в експлуатацію по сьогодні забезпечує містян питною водою, санітарний стан питної води відповідає чинним Державним санітарним правилам і нормам, а тому Прокуратурою не доведено обставин необхідних для стягнення штрафу за Договором.
11.08.2025 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:
- відповідачем умови Договору було виконано та збудовано артезіанську свердловину малої продуктивності на вул. Прирічній, 19, в Оболонському районі, м. Києва, в строк, зазначений в Договорі, що підтверджується підписаними замовником та генеральним підрядником актами приймання виконаних будівельних робіт №1/2-КБАС і №2/2-КБАС за листопад 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт №3/2- КБАС, №4/2-КБАС і №5/2-КБАС за грудень 2020 року;
- протягом всього терміну виконання робіт замовником реалізовувалось право на технічний нагляд за виконанням робіт шляхом здійснення контролю за дотриманням якості та обсягів виконання робіт, відповідності вимогам проектної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил; при цьому, за фактом завершення Товариством виконання робіт за Договором жодних зауважень, застережень та претензій від позивача до відповідача з приводу виконання умов Договору та за результатом здійснення замовником технічного нагляду, не було, а тому відповідачем роботи виконано в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт;
- Службою технічного нагляду за результатами здійснення технічного нагляду жодних недоліків щодо виконання Товариством робіт, зокрема, й в частині обсягу таких робіт, виявлено не було, у зв'язку з чим відповідний акт (припис) також не складався; відповідальна за здійснення технічного нагляду особа до відповідальності не притягувалася;
- у жодному з перелічених висновків експертів, на які посилається позивач, зазначення того, що вони підготовлені саме для подання до суду відсутнє, чим порушено положення частини першої статті 101 ГПК України, а відтак існують підстави для застосування до таких доказів положень частини другої статті 77 ГПК України, відповідно до якої докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;
- Висновок № 31-1/10-2024 ґрунтувався, серед іншого, на Висновку №24-52/СЕС та Висновку №10/10-0024, що уже за своєю суттю суперечить приписам частини третьої статті 101 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження; вказаними діями позивач намагається підмінити поняття оцінки доказів судом оцінкою матеріалів даної справи;
- Висновку №24-52/СЕС та Висновку №31-1/10-2024 судом першої інстанції вже було надано оцінку в рамках іншої справи №910/16348/24 з подібними до даного спору предметом та підставами позову), також за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Ради до Товариства про стягнення 89 465,11 грн збитків та 17 893,00 грн штрафних санкцій;
- станом на дату подання вказаної позовної заяви відсутні відомості щодо того, чи надавалась Висновку №24-52/СЕС правова оцінка судом у межах кримінального провадження №42023102070000096; відомостей щодо наявності обвинувального вироку суду у вказаному кримінальному провадженні, який би набрав законної сили, матеріали справи не містять, а тому оцінка Висновкам №24-52/СЕС та №31-1/10-2024 має здійснюватися в сукупності з іншими доказами за правилами, встановленими статтями 86, 104 ГПК України;
- у діях відповідача як генерального підрядника відсутні будь-які порушення, які б свідчили про заподіяння ним шкоди замовнику та відповідно про наявність підстав для відшкодування збитків та штрафних санкцій, передбаченими умовами Договору;
- акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів були підписані без зауважень зі сторони замовника, і скріплені його печатками; замовник не скористався своїм правом на складання дефектного акту із зазначенням робіт, що мають недоліки та термінів їх усунення, при цьому маючи передбачену Договором можливість систематичного нагляду за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідачем; зважаючи на здійснення замовником та Службою технічного нагляду технічного нагляду за виконанням робіт, факт підписання актів, підсумкових відомостей ресурсів, дане вчергове підтверджує належне виконання Товариством умов Договору та спростовує доводи позивача та Висновок № 24-52/СЕС;
- позивачем вже подано до Подільського районного суду міста Києва цивільний позов з тих сам підстав та про той самий предмет в рамках кримінального провадження від 24.03.2023 №42023102070000096 (справа №758/2928/25), що свідчить про наявність підстав для застосування приписів пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом через наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- відсутні підстави для ствердження про невиконання чи неналежне виконання Радою захисту інтересів держави, відтак не є доведеною необхідність у зверненні з такою позовною заявою до суду саме Прокуратурою.
Прокуратурою 14.08.2025 подано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив Товариства є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Прокуратурою обставин та правових підстав позову.
19.08.2025 Товариством подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що викладені у позовній заяві доводи Прокуратури об'єктивно суперечать дійсним обставинам справи, Прокуратурою не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що підтверджує відсутність складу правопорушення у діях Товариства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Прокуратура подала суду письмові пояснення на заперечення Товариства, в яких зазначила, що усі доводи, наведені відповідачем у запереченнях, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» (далі - ТОВ «Інженербудпроект») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8966/25 на 03.11.2025; зобов'язано Прокуратуру у строк до двох тижнів надіслати ТОВ «Інженербудпроект» позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду; запропоновано ТОВ «Інженербудпроект» у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів учасникам справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8966/25 на 22.12.2025; повторно запропоновано ТОВ «Інженербудпроект» у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів учасникам справи.
У підготовче засідання 22.12.2025 з'явилися представники Прокуратури, відповідача та третьої особи-1; представники позивача та третьої особи-2 не з'явилися; 21.02.2025 Рада подала суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.
Частиною п'ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 було надіслано ТОВ «Інженербудпроект» 07.11.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 03.11.2025, який повернувся з адреси ТОВ «Інженербудпроект» (вул. Інститутська, 16, оф. 1/36, м. Київ, 01021) з відміткою пошти «адресат відсутній».
Суд у підготовчому засіданні 22.12.2025 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8966/25 до судового розгляду по суті.
Представники Прокуратури, відповідача та третьої особи-1 у підготовчому засіданні 22.12.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 26.01.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8966/25 до судового розгляду по суті на 26.01.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі-2.
Ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко