ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.12.2025Справа № 910/6339/25
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служби Безпеки України
до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину, стягнення грошових коштів
у справі № 910/6339/25
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 21871,20 грн.
Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/6339/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 21871,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 18.07.2024 р., а саме - порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 договору щодо відсутності пов'язаності з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 21871,20 грн. штрафу.
01.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд:
1. прийняти цей позов Служби Безпеки України, як позов третьої особи із самостійними вимогами, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6339/25;
2. визнати недійсним правочин від 17.02.2025 р. з відступлення громадянкою Російської ОСОБА_3 100% членських прав (частки в статутному капіталі) SPECTRUM UA CREDIT LLC (юридична особа, зареєстрована в штаті Делавер, США), реєстраційний код 7551095, на користь ОСОБА_4 ;
3. стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 вартість частки в статутному капіталі SPECTRUM UA CREDIT LLC в розмірі 100%, належної з нього до сплати за недійсним правочином від 17.02.2025 р. в розмірі 5000 доларів США, що на день заявлення вимог еквівалентно 210964,00 грн. за офіційним курсом НБУ;
4. стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 частку в статутному капіталі SPECTRUM UA CREDIT LLC у розмірі 100%, одержану ним за недійсним правочином від 17.02.2025 вартістю 5000 доларів США, що на день заявлення вимог еквівалентно 210964,00 грн. за офіційним курсом НБУ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 р. позовну заяву Служби Безпеки України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
15.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України, на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2025 р., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи із самостійними вимогами підлягає поверненню, зважаючи на наступне.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
За змістом ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.
При цьому, поняття предмету спору і предмету позову не є тотожними, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Таким чином, за результатом вирішення позову третьої особи, остання повинна отримати на свою користь той об'єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 916/3245/17 від 13.03.2019 р., на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Водночас, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин, позов третьої особи не може вважатись позовом, спрямованим та той самий предмет спору.
Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.
Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, заявленого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" 21871,20 грн. штрафу за порушення запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 18.07.2024 р. щодо відсутності пов'язаності з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р.
Натомість, Служба Безпеки України звернулась до господарського суду в порядку ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину від 17.02.2025 р. з відступлення громадянкою Російської ОСОБА_3 100% членських прав (частки в статутному капіталі) SPECTRUM UA CREDIT LLC на користь ОСОБА_4 , стягнення в дохід держави з ОСОБА_4 вартості частки в статутному капіталі SPECTRUM UA CREDIT LLC в розмірі 100%, належної з нього до сплати за недійсним правочином від 17.02.2025 р. в розмірі 5000 доларів США, що на день заявлення вимог еквівалентно 210964,00 грн. за офіційним курсом НБУ, та стягнення в дохід держави з ОСОБА_4 частки в статутному капіталі SPECTRUM UA CREDIT LLC у розмірі 100%, одержаної ним за недійсним правочином від 17.02.2025 р., вартістю 5000 доларів США, що на день заявлення вимог еквівалентно 210964,00 грн. за офіційним курсом НБУ.
При цьому, суд зазначає, що правочин від 17.02.2025 р. з відступлення ОСОБА_5 100% частки в статутному капіталі SPECTRUM UA CREDIT LLC на користь ОСОБА_4 було укладено після подій договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 18.07.2024 р.
З огляду на предмет первісних позовних вимог, вимоги Служби Безпеки України можуть заявлятись лише у самостійному позові в окремому провадженні, оскільки у даному випадку вимоги третьої особи не спрямовуються як на безпосередній предмет спору у справі № 910/6339/25 та відповідно знаходяться поза цим предметом, так і заявлені до інших відповідачів, що чинним процесуальним законом не передбачено, а відтак не можуть бути розглянуті судом як вимога третьої особи у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Службою безпеки України вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/6339/25, у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Служби безпеки України у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути Службі Безпеки України з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 7494,34 грн., сплачену згідно з платіжними інструкціями № 8479 від 03.12.2025 р. та № 8680 від 08.12.2025 р.
Керуючись статтями 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву Служби Безпеки України з доданими до неї документами - повернути заявнику.
2. Повернути Службі Безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код 00034074) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 7494 (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 34 коп., сплачену згідно з платіжними інструкціями № 8479 від 03.12.2025 р. та № 8680 від 08.12.2025 р.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Ухвала складена та підписана 23.12.2025 р.