номер провадження справи 34/147/25
22.12.2025 Справа № 908/2637/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2637/25
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон 2015», ідентифікаційний код юридичної особи 39763448 (вул. Східна, 12, м. Запоріжжя, 69083)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрон Авто», ідентифікаційний код юридичної особи 32963183 (вул. Східна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69083).
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107).
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)
про стягнення 216 782 грн 62 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Михальчук І.В., на підставі службового посвідчення № 075789 від 01.03.2023;
від позивача: Михайловський Д.С., на підставі службового посвідчення № 1108 від 17.02.2023;
від відповідача: Білицький Є.М., адвокат, посвідчення № 4013 від 14.03.2011, ордеру АН № 1758286 від 08.09.2025;
від третьої особи-1: Тітов В.А., адвокат, посвідчення № ЗП 001973 від 21.10.2019; ордер АР №1270589 від 14.10.2025
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області 26.08.2025 через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача - Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон 2015» 216 782 грн 62 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024.
Позовні вимоги мотивовані ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 125, 206 ЗК України, ст.ст. 4, 11, 20, 53,55, 75, 129, 162, 163, 164 ГПК України і обґрунтовано тим, що відповідач використовував земельну ділянку без укладення із Запорізькою міською радою договору оренди землі, а отже у вищезазначений період часу користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, через що відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержав у вигляді несплаченої орендної плати у період часу з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024, в розмірі 216 782 грн 62 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу № 908/2637/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2637/25, присвоєний номер 34/147/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 24.09.2025 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 24.09.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2637/25. Оголосив склад суду.
Суд з'ясував про відводи. Відводів не заявлено.
08.09.2025 від представника відповідач через канцелярію суду надійшла про ознайомлення з матеріалами справи.
10.09.2025 представник відповідача - Білицький Є.М. ознайомився із матеріалами справи.
22.09.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, який поданий відповідачем вчасно. Разом із відзивом відповідачем надано клопотання про долучення доказів.
Відзив приймається судом до розгляду та докази надані відповідачем долучено до матеріалів справи.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позиція європейських інституцій полягає у тому, що участь прокурора у судовому провадженні поза межами кримінального процесу є винятком; така участь можлива лише за умови спрямованості на захист суспільних або важливих державних потреб, відсутності конфлікту інтересів, гарантованої незалежності органів прокуратури, а також дотриманні права усіх сторін процесу на справедливий суд як елементу принципу верховенства права. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України). Отже, представляючи в судах місцеві ради та подаючи позови від їх імені, прокурори здійснюють захист інтересів територіальної громади, а не держави. Таким чином, результати аналізу чинного законодавства України та позицій європейських інституцій дають підстави вважати, що прокуратура не мала та не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальних громад в особі відповідних місцевих рад, які мають відповідні повноваження та можуть захистити свої інтереси самостійно.
01.08.2011 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Антрон Авто» (орендар) укладено Договір оренди землі (Договір оренди землі від 01.08.2011) відповідно до п. 1 якого: «Орендодавець, відповідно до Рішення дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 19.05.2011 року № 51/47, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б». В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073 (п. 2 Договору оренди землі від 01.08.2011).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 849107,69 (вісімсот сорок дев'ять тисяч сто сім гривень 69 копійок) в цінах 2011 року (п. 5 Договору оренди землі від 01.08.2011).
19.04.2024 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Авіон 2015» (орендар) укладено Договір оренди землі № 202402000100046 (Договір № 202402000100046) відповідно до п. 1 якого: орендодавець, відповідно до Рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Запорізької міської ради № 85/76 від 29.11.2023, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б».
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073 (п. 3 Договору № 202402000100046).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 446 626,67 грн в цінах 2023 року (п. 6 Договору № 202402000100046).
Договір укладено до 29.11.2033 року (п. 11 Договору № 202402000100046).
11.09.2025 року директор ТОВ «Авіон 2015» звернулася до ТОВ «Антрон Авто» з листом № 1 щодо надання належним чином засвідчених копій платіжних документів та довідки з податкової інспекції щодо оплати обов'язкового податкового платежу орендної плати за землю з кадастровим номером № 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б».
18.09.2025 року ТОВ «Авіон 2015» отримало відповідь від ТОВ «Антрон Авто» разом з додатками належним чином засвідчених копій платіжних документів та довідки з податкової інспекції щодо оплати обов'язкового податкового платежу орендної плати за землю з кадастровим номером № 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б».
Згідно листа Головного управління ДПС у Запорізькій області № 40734/6/08-01-04-08 від 18.09.2025 адресованого ТОВ «Антрон Авто», де серед іншого зазначено, що відповідно до наданих податкових декларацій з орендної плати та інтегрованих карток платника податків ТОВ «Антрон Авто» було нараховано та сплачено орендну плату за земельну ділянку, зареєстровану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. № 23 «Б», кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, державна реєстрація прав користування від 01.08.2011 року № 231010004000085), дата закінчення терміну дії договору оренди по 26.01.2024.
Згідно ІКП ТОВ «Антрон Авто» станом на 17.09.2025 заборгованість з орендної плати юридичних осіб - відсутння.
Також здійснення оплати ТОВ «Антрон Авто» земельного податку за оренду земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б» підтверджуються відповідними платіжними документами, які додані до відзиву. Таким чином відсутні будь-які докази завдання збитків Запорізькій міській раді у вигляді не отримання доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б», оскільки вона була сплачена у повному обсязі попереднім користувачем (орендатором) ТОВ «Антрон Авто».
Тобто в даній справі відсутній предмет спору через те, що немає шкоди завданої Запорізькій міській раді, яка у повному обсязі отримала плату за використання землі. 22.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору із зазначених вище підстав.
В судовому засіданні 24.09.2025 залучено до участі у справі № 908/2637/25 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрон Авто», ідентифікаційний код юридичної особи 32963183 (вул. Східна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69083) та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107).
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 22.10.2025 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 22.10.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2637/25. Оголосив склад суду.
Суд з'ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляла.
08.10.2025 через підсистему “Електронний суд» прокурор надіслав до суду: відповідь на відзив, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі; та докази направлення процесуальних документів по справі на адресу третьої особи.
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.
20.10.2025 від третьої особи 1 на виконання вимог ухвали суду через підсистему “Електронний суд» надійшли письмові заперечення, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.
21.10.2025 від представника відповідача із повторним поданням через підсистему “Електронний суд» надійшли: заперечення на відповідь на відзив, заява про сплив строку позовної давності та клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача пояснив, що подані документи з аналогічним змістом, додано лише квитанції про направлення усім учасникам по справі.
Документи подані представником відповідача прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
Прокурор та представник позивача зазначили, що не ознайомлені із змістом клопотання відповідача про витребування доказів, просили надати час для підготовки заперечень.
Ухвалою суду від 22.10.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 13.11.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2637/25. Оголосив склад суду.
Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомляла.
До суду надійшли документи:
23.10.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності, які прийняті судом до розгляду.
24.10.2025 прокурор надіслав письмові пояснення на заперечення третьої особи та клопотання про долучення до матеріалів справи листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.01.2025 6-28-.22-18/71-25 з додатком та договір оренди землі від 19.04.2024 № 202402000100046.
Вищезазначені документи долучено до матеріалів справи, письмові пояснення прийнято судом до розгляду.
24.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Позивач мотивує заперечення тим, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем із пропуском встановленого процесуально строку. Окрім того, Запорізька міська рада не володіє доказами, які просить витребувати відповідач, оскільки зберігачем технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя є Головне управління держгеокадастру у Запорізькій області.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення, пояснив, що з метою уточнення інформації щодо обліку платежів за користування земельною ділянкою ТОВ “Авіон 2015» було направлено запит до Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. Станом на час судового засідання відповіді на зазначений запит не надійшло. Просив суд відмовити відповідачеві у задоволені клопотання про витребування доказів.
10.11.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.
10.11.2025 прокурор надіслав заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначене клопотання мотивоване тим, що інтереси відповідача представляє адвокат, який може самостійно отримувати від органів державної влади та місцевого самоврядування будь-які документи та інформацію, яка потрібна для захисту інтересів підприємства в суді шляхом направлення адвокатського запиту.
В підготовчому засіданні прокурор підтримав подані заперечення просив відмовити відповідачеві у задоволені клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача надав пояснення, підтримав клопотання про витребування доказів. Просив долучити до матеріалів справи копію листа до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області.
Суд зазначив, що клопотання подане відповідачем із пропуском процесуального строку, не містить доказів, які свідчать, що відповідач своєчасно вживав заходів для отримання витребуваного доказу самостійно. Окрім того, суд вважає, за недоцільне витребувати оригінали вказаних документів, оскільки вже сформована чисельна судова практика, в тому числі Верховного Суду стосовно застосування цих документів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін відмовив у задоволенні вказаного клопотання про витребування документів.
Разом з цим, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі № 908/2637/25 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління держгеокадастру у Запорізькій області.
Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 01.12.2025 о 14 год. 30 хв.
Третя особа 2, 3 в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомляли.
18.11.2025 від представника позивача надійшли докази направлення документів по справі на адресу третьої особи 3, які долучені до матеріалів справи.
01.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшли пояснення щодо позову, які прийнято судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.
01.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів разом із заявою про поновлення процесуального строку. Відповідач просив витребувати затверджену Рішенням № 7 Запорізькою міською радою від 30.06.2015 року нормативно грошову оцінку земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст “Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя»; первинні бухгалтерські документи щодо обліку в Запорізькій міській раді несплачених ТОВ “Авіон 2015» платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 “Б» за період з 03.04.2017 року по 31.12.2021 року та за період з 01.01.2023 року по 18.04.2024 року; витребувати від Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст “Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя оригінали документів або належним чином засвідчені копії документів: технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст “Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя» виконану у 2015 році.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, підтримав клопотання.
Прокурор повідомив, що на час судового засідання не ознайомлений із клопотанням відповідача, заперечив проти задоволення відповідного клопотання.
Представник позивача надав пояснення, підтримав позицію прокурора, заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
Суд поновив відповідачу процесуальний строк, відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, а також обсяг наданих сторонами доказів, суд вважає, що зібраних доказів по справі достатньо для її розгляду по суті, а час відведений для підготовки справи до розгляду сплив. Заявлене клопотання призводить до затягування розгляду справи. Судом залучено третіх осіб у справі, якими надано пояснення та долучено докази щодо спірних питань розрахунків, і нормативно-грошової оцінки землі. Крім того, в ухвалі від 13.11.25 вже вирішено аналогічне клопотання і суд зазначав, що вважає за недоцільне витребувати оригінали вказаних документів, оскільки вже сформована чисельна судова практика, в тому числі Верховного Суду стосовно застосування цих документів, тому суд вважає за недоцільне витребувати оригінали відповідних документів.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
За наслідками судового засідання, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.12.2025 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 15.12.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2637/25. Оголосив склад суду.
Відповідач, третя особа-2, 3 в судове засідання не з'явились.
15.12.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про відкладення судового засідання. Адвокат мотивує заяву погіршенням стану здоров'я, проходженням обстеження відповідно до направлення № 7140-9139-3448-8177.
Суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи врахувавши ч. 2. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 22.12.2025, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
В судовому засіданні 22.12.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, просили її задовольнити.
Представник відповідача і третьої особи-1 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у позові відмовити.
В судовому засіданні 22.12.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд
01.08.2011 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Антрон Авто» (орендар) укладено Договір оренди землі (Договір оренди землі від 01.08.2011).
Пунктом 1 Договору оренди землі від 01.08.2011 було передбачено, що орендодавець, відповідно до Рішення дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 19.05.2011 року № 51/47, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б».
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073 (п. 2 Договору оренди землі від 01.08.2011).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 849107,69 (вісімсот сорок дев'ять тисяч сто сім гривень 69 копійок) в цінах 2011 року (п. 5 Договору оренди землі від 01.08.2011).
19.04.2024 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Авіон 2015» (орендар) укладено Договір оренди землі № 202402000100046 (Договір № 202402000100046) відповідно до п. 1 якого: орендодавець, відповідно до Рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Запорізької міської ради № 85/76 від 29.11.2023, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б».
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073 (п. 3 Договору № 202402000100046).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 446 626,67 грн в цінах 2023 року (п. 6 Договору № 202402000100046).
Договір укладено до 29.11.2033 року (п. 11 Договору № 202402000100046).
Як вказує прокурор у позові, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: вул. Радіаторна 23б, м. Запоріжжя, зареєстрована у Державному земельному кадастрі 12.12.2006. За результатами вивчення інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право користування вказаною вище земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 у період часу з 03.04.2017 по 18.04.2024 за жодною особою не було зареєстровано. Разом із цим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою: вул. Радіаторна 23б, м. Запоріжжя, зареєстрована будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ. А, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 665148723101, загальна площа: 380.7 кв.м, яка на підставі свідоцтва про право власності № 39567981 від 24.06.2015 належить ТОВ «Авіон 2015». Як вбачається з відповіді Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 09.05.2025 за № 4689/5/08-01-04-08-05 та від 14.06.2024 № 7484/5/08-01-04-07, за відомостями з інформаційної бази Головного управління ДПС України у Запорізькій області ТОВ «Авіон 2015» не був платником плати за землю, не звітував та не сплачував земельний податок або орендну плату з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 у період часу з 03.04.2017 до 18.04.2024.
Згідно із листом Головного управління ДПС у Запорізькій області № 40734/6/08-01-04-08 від 18.09.2025 адресованого ТОВ «Антрон Авто», де серед іншого зазначено, що відповідно до наданих податкових декларацій з орендної плати та інтегрованих карток платника податків ТОВ «Антрон Авто» було нараховано та сплачено орендну плату за земельну ділянку, зареєстровану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. № 23 «Б», кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, державна реєстрація прав користування від 01.08.2011 року № 231010004000085), дата закінчення терміну дії договору оренди по 26.01.2024.
ТОВ «Антрон Авто» як попередній власник описаного вище об'єкта нерухомості за адресою: вул. Радіаторна, 23б, м. Запоріжжя, а також попередній орендар земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073, продовжував вносити плату за користування вказаною земельною ділянкою упродовж 2017-2024 років. Розмір фактичної плати ТОВ «Артрон Авто» за землю з 03.04.2017 по 31.12.2017 складав: 35 977 грн 36 коп.; за 2018 рік складав: 51 227 грн 64 коп.; за 2019 рік складав: 51 227 грн 64 коп.; за 2020 рік складав: 46 958 грн 67 коп.; за 2021 рік складав: 48 327 грн 81 коп.; за 2023 рік складав: 61 134 грн 61 коп.; за 2024 рік складав: 5 354 грн 39 коп.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 складає 3 622 360 грн 10 коп., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 19.09.2024 за № НВ-2300127472024.
Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Авіон 2015» вказаною вище земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), за період з 03.04.2017 по 18.04.2024. Із вказаного розрахунку вбачається, що загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Авіон 2015» земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024 становить 216 782 грн 62 коп., з яких: - за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 - 24 872 грн 20 коп.; - за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 30 510 грн 54 коп.; - за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 30 510 грн 54 коп.; - за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 27 967 грн 99 коп.; - за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 33 410 грн 37 коп.; - за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 42 264 грн 19 коп.; - за період з 01.01.2024 по 18.04.2024 - 27 246 грн 79 коп.
Враховуючи, що ТОВ «Авіон 2015» у період з 03.04.2017 по 18.04.2024 користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, прокурором подано позов відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України про відшкодування Запорізькій міській раді доходів, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати у вказаний вище період у розмірі 216 782 грн 62 коп.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За статтею 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади - на землі державної власності.
Приписами статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
За змістом статей 122, 123, 124 Земельного Кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентовано у статті 120 Земельного кодексу України у редакції 2001 року. Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частини 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час реєстрації права власності на об'єкти нерухомості). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (у відповідній редакції).
Правовий механізм переходу права на землю, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті закону норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності, користування, у тому числі у формі оренди земельної ділянки.
Водночас, за змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землі є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5).
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та п. 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
За приписами ст. 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
За вимогами ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та ст. 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки » державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Отже, за змістом указаних приписів законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Разом з цим, обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).
Для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Зазначене підтверджується висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 17.10.2018, у справі №922/2972/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 від 13.02.2019 та від 04.12.2019 № 917/1739/17 при розгляді аналогічних спорів.
Як вже зазначалось, 01.08.2011 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Антрон Авто» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б», загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073. Договір було укладено до 12.12.2016 (п. 10 Договору оренди землі від 01.08.2011).
19.04.2024 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Авіон 2015» (орендар) укладено Договір оренди землі № 202402000100046, відповідно до п. 1 якого: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 23 «Б», загальною площею 0,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки: № 2310100000:02:014:0073. Договір укладено до 29.11.2033 року (п. 11 Договору № 202402000100046).
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га, яка розташована за адресою: вул. Радіаторна 23б, м. Запоріжжя, зареєстрована у Державному земельному кадастрі 12.12.2006. Право користування вказаною вище земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 у період часу з 03.04.2017 по 18.04.2024 за жодною особою не було зареєстровано.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою: вул. Радіаторна 23б, м. Запоріжжя, зареєстрована будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ. А, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 665148723101, загальна площа: 380.7 кв.м, яка на підставі свідоцтва про право власності № 39567981 від 24.06.2015 належить ТОВ «Авіон 2015».
Згідно із відповіддю Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 09.05.2025 за № 4689/5/08-01-04-08-05 та від 14.06.2024 № 7484/5/08-01-04-07, за відомостями з інформаційної бази Головного управління ДПС України у Запорізькій області ТОВ «Авіон 2015» не був платником плати за землю, не звітував та не сплачував земельний податок або орендну плату з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 у період часу з 03.04.2017 до 18.04.2024.
Отже, ТОВ «Авіон 2015» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ТОВ «Авіон 2015» за рахунок міської ради.
Згідно із розрахунком, який додано до матеріалів справи, загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024 становить 216 782 грн 62 коп., з яких:
- за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 - 24 872 грн 20 коп.;
- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 30 510 грн 54 коп.;
- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 30 510 грн 54 коп.;
- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 27 967 грн 99 коп.;
- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 33 410 грн 37 коп.;
- за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 42 264 грн 19 коп.;
- за період з 01.01.2024 по 18.04.2024 - 27 246 грн 79 коп.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 складає 3 446 626 грн 67 коп., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.12.2023 за № НВ-2300117192023.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 складає 3 622 360 грн 10 коп., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 19.09.2024 за № НВ-2300127472024.
Розмір фактичної плати ТОВ «Артрон Авто» за землю з 03.04.2017 по 31.12.2017, а саме: 35 977 грн 36 коп.; за 2018 рік складав: 51 227 грн 64 коп.; за 2019 рік складав: 51 227 грн 64 коп.; за 2020 рік складав: 46 958 грн 67 коп.; за 2021 рік складав: 48 327 грн 81 коп.; за 2023 рік складав: 61 134 грн 61 коп.; за 2024 рік складав: 5 354 грн 39 коп., враховано як фактичну сплату відповідно до розрахунків недоотриманих доходів за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024 (а.с. 20-21), тому доводи відповідача з приводу відсутності предмету спору і закриття провадження у справі на підставі п 1) ч. 1 ст 231 ГПК України не відповідають дійсним обставинам справи, суд у цьому клопотанні відмовляє.
Щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка використана у розрахунках недоотриманих доходів за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 905/1680/20 зазначила про те, що відповідно до пункту 179 Порядку № 1051 довідки з Державного земельного кадастру, що містять узагальнену інформацію про землі (території), надаються органам державної влади, органам місцевого самоврядування для здійснення своїх повноважень, визначених законом, особам, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів та Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок. Отже, така довідка, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, може бути належним доказом на обґрунтування її нормативної грошової оцінки. …належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі. Тож, Велика Палата Верховного Суду однозначно письмово висловилась про те, що для цілей сплати орендної плати Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним доказом.
10.11.2021 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», якою затверджено Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок (далі - Методики). Пунктом 4 Постанови встановлено, що затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
На сьогоднішній день нова нормативна грошова оцінка земель м. Запоріжжя не затверджена. Тому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 за № 7, не втратила чинність.
Додатком 8 до Методики визначено значення коефіцієнтів, які враховують цільове призначення земельних ділянок (Кцп) відповідно до відомостей Державного земельного кадастру. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок передбачено додатком 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012№ 1051.
З огляду на зазначене, формування витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється відповідно до даних, які зазначені у Технічній документації, а коефіцієнти, які враховують цільове призначення земельної ділянки (Кцп) застосовуються відповідно до додатку 8 Методики.
З 01.01.2017 до набуття чинності Методики при формуванні витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок застосовувався коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф), значення якого визначалось відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 (зі змінами) та на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548.
За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,1061 га з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. вулиця Радіаторна, 23б. Цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку.
Витяг № НВ-2300117192023 від 21.12.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сформований та виданий на підставі заяви Запорізької міської ради. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073, площа 0,1061 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, складає 3446626,67 грн. із застосовуванням таких значень:
Базова вартість 1 м.кв. земель - 299.14 грн.;
Зональний коефіцієнт Км2 - 2.21, зона 331;
Сукупний локальний коефіцієнт Км3 - 1.00:
- місце знаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських иентрів-1.12
-у зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних пам'яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, пам'ятників природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів-1.05
- на ґрунтах з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см. при потужності понад два метри-0.85
Коефіцієнт Кцп - 2.5;
Коефіцієнт індексації Кі - 1.922.
Витяг № НВ-2300127472024 від 19.09.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сформований та виданий на підставі заяви Запорізької міської ради. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073, площа 0,1061 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, складає 3622360,10 грн. із застосовуванням таких значень:
Базова вартість 1 м.кв. земель - 299.14 грн.;
Зональний коефіцієнт Км2 - 2.21, зона 331;
Сукупний локальний коефіцієнт Км3 - 1.00:
- місце знаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських иентрів-1.12
- у зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних пам'яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, пам'ятників природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів - 1.05
- на ґрунтах з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см. при потужності понад два метри-0.85
Коефіцієнт Кцп - 2.5;
Коефіцієнт індексації Кі - 2.020.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає щорічній індексації відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України.
З вище наведеного, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073 змінювалась у 2024 з урахуванням коефіцієнту індексації Кі за відповідний рік. Жодних доказів, які б давали змогу стверджувати про те, що Витяг № НВ-2300117192023 від 21.12.2023 року та Витяг № НВ-2300127472024 від 19.09.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок скасовані або про те, що дії, по'вязані з їх формуванням, визнані в судовому порядку протиправними, неправомірними, тощо, суду не надано.
Враховуючи вказане, доводи прокурора про те, що ТОВ «Авіон 2015» користувалося вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які воно одержало у вигляді несплаченої орендної плати в сумі 216 782 грн 62 коп. за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024, по суті є обґрунтованими.
Щодо підстав для звернення прокурором до суду та порушення інтересів держави.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).
При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (1), орган місцевого самоврядування (2) чи інший суб'єкт владних повноважень (3), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (4).
Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).
Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, згідно зі ст.ст. 140, 142 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення гарантується Державою. Держава бере участь у формуванні доходів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Статтею 142 Конституції України та статтями 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
При цьому за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.
Згідно із ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідач користувався земельною ділянкою без укладення договору оренди землі у заявлений період, у зв'язку з чим бюджет міста не дотримав значні грошові кошти від сплати орендної плати.
Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.
Стосовно необхідності захисту інтересів держави та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлює дві альтернативні групи умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює (1) або неналежним чином здійснює (2) орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (3).
Земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. № 23 «Б», кадастровий номер 2310100000:02:014:0073, площею 0,1061 га з відноситься до земель комунальної власності.
Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.
Крім того, відповідно до вимог ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.
Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області направлено на адресу Запорізької міської ради запити від 21.04.2025 за № 52-103- 3166ВИХ-25, від 28.05.2025 за № 52-103-4259ВИХ-25, 08.07.2025 за № 52-103- 5415ВИХ-25 про надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «Авіон 2015» недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073.
Листом від 17.07.2025 за № 5724/01/01-07/6440, 4654 Запорізька міська рада надала окружній прокуратурі розрахунки розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Авіон 2015» земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:02:014:0073.
Листом від 11.07.2025 № 02-071583 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради надав інформацію про те, що заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «Авіон 2015» недоотриманого доходу за фактичне використання вказаної вище земельної ділянки у вигляді орендної плати за землю за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024, не вживалися.
Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя повідомлено Запорізьку міську раду про намір звернутись до Господарського суду Запорізької області із вказаним позовом в інтересах держави, що підтверджується листом-повідомленням від 15.08.25 № 52-103-6428вих-25.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № № 469/1044/17 погодилась з такими аргументами прокурора та вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади, бо вони не є державними та дійшла висновку, що Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.
У постанові від 10.02.2023 у справі № 206/1198/19 Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки інтереси держави є складовою частиною інтересів держави.
Відповідно заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя правомірно звернувся позовом у цій справі.
Підстав для застосування позовної давності відповідно до заяв відповідача також немає.
Згідно із ст. 256 ЦК Україна позовна давність це строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність, згідно вимог ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов'язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.25 по справі № 903/602/24.
Таким чином, строки визначені ст. 257 ЦК України на момент подання позову не сплили, позивачем не пропущено строк позовної давності за заявлений період заборгованості з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024.
Згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон 2015», ідентифікаційний код юридичної особи 39763448 (вул. Східна, 12, м. Запоріжжя, 69083) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) 216 782 (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 62 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 18.04.2024. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіон 2015», ідентифікаційний код юридичної особи 39763448 (вул. Східна, 12, м. Запоріжжя, 69083) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2 601 (дві тисячі шістсот одна) грн 39 коп. Видати наказ.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 23.12.2025.
Суддя А.О. Науменко