номер провадження справи 34/130/25
22.12.2025 Справа № 908/2177/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ІТ-Консалтинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2177/25
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ІТ-Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 37056263 (вул. Запорізька, буд 10-Д, м. Запоріжжя, 69002)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107)
про стягнення 266 725 грн 61 коп.
За участю уповноважених представників сторін:
від прокурора: Михальчук І.В., службове посвідчення № 075789 від 01.03.2023;
від позивача: Кисельова О.О., службове посвідчення № 1857 від 17.02.2025;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2177/25.
12.12.2025 до суду від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 10 місяців зі сплатою рівними частинами по 26 672, 56 грн.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 вказана вище заява передана на розгляд судді Науменку А.О.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до розгляду заяву в судовому засіданні на 22.12.2025 об 11 год. 20 хв.
17.12.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву.
22.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву.
22.12.2025 до суду від заявника надійшло клопотання про перенесення засідання.
В судовому засіданні 22.12.2025 здійснювалося фіксування судового процесу.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. Клопотанням від 22.12.2025 просив суд перенести засідання, у зв'язку з необхідністю перебування керівника поза межами міста Запоріжжя.
Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, враховуючи відсутність доказів в підтвердження поважності причин не прибуття в судове засідання представника заявника та враховуючи строки розгляду відповідної заяви.
У заяві заявник зазначає, що враховуючи відсутність доходів, окрім позикових коштів, одномоментне накладення на Відповідача фінансового обов'язку, щодо сплати 266 725 грн 61 коп. може призвести не тільки до неможливості подальшої діяльності підприємства, а і до неможливості сплати чергових платежів з орендної плати за землю. У зв'язку з воєнними діями та значним погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, на підприємстві фактично залишився лише один співробітник - а саме директор, що також був вимушений на невизначений час покинути територію міста, у зв'язку зі збройною агресією ворога. Відповідач, у зв'язку з загостренням безпекової ситуації у м. Запоріжжі у 2025 році фактично позбавлений можливості ефективної експлуатації земельної ділянки, плата за яку є предметом спору. Неможливість експлуатації земельної ділянки призвела до того, що Відповідач несе виключно витрати у зв'язку з орендою земельної ділянки, не отримуючи доходів. При цьому, Відповідач сумлінно сплачує орендну плату з моменту укладання договору оренди. Для оплати орендної плати за землю Відповідач використовує позикові кошти. Сума позики складає 500 000,00 грн., з яких 164 000,00 грн вже вибрані та сплачені за оренду земельної ділянки та ще 41000 грн буде сплачена за оренду земельної ділянки у грудні 2025 року. Сплата саме з позикових коштів підтверджується банківськими виписками, згідно яких в один день сума позики надходить Відповідачу та в той же день сплачується за оренду землі. Для вирішення питання про збільшення розміру позики потрібний додатковий час.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви боржника та зазначає, що при розстроченні виконання судового рішення потрібно враховувати матеріальні інтереси сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору. Кошти, що підлягають стягненню з ТОВ «НВО «ІТ-Консалтинг», будуть використані на потреби міста та територіальної громади, у тому числі для фінансування нагальних потреб держави в умовах воєнного стану. Матеріали додані до заяви не містять доказів скрутного фінансового становища Відповідача. У матеріалах наданих до заяви відсутні докази які б підтверджували добросовісну поведінку боржника та враховували інтереси територіальної громади міста Запоріжжя.
Позивач також заперечує проти заяви відповідача. Просить у її задоволенні відмовити. Зазначає, що неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб. Крім того, в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в Україні, сплата податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, є обов'язком суб'єктів господарювання, який безпосередньо впливає на обороноздатність Держави, забезпечення фінансування заходів з розвитку територіальної громади міста Запоріжжя, виконання функцій місцевого самоврядування. Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. Окрім того, жодних доказів такого скрутного фінансового становища до заяви про розстрочення виконання судового рішення не долучено. Вважає, що правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення на цей час відсутні.
За наслідками судового засідання 22.12.2025 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, про що проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/2177/25 позов задоволено.
Ухвалено:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІТ-Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 37056263 (вул. Запорізька, буд 10-Д, м. Запоріжжя, 69002) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційни номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 11.05.2024 по 31.01.2025 у розмірі 266 725 (двісті шістдесят шість тисяч сімсот двадцять п'ять) грн 61 коп. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІТ-Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 3705626 (вул. Запорізька, буд 10-Д, м. Запоріжжя, 69002) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код юридичної особ 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 70 коп. Видати наказ.
Рішення вступило у законну силу, 05.12.2025 видано накази на його виконання.
Згідно зі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість розстрочити виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Як свідчать матеріали справи та надані заявником докази, рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2025 № 76/1 затверджено вищезазначену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Відповідно до пункту 2 Рішення № 76/4 Запорізькою міською радою затверджено нові межі та розміри земельних ділянок по вул. Запорізькій, 10д, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:007:0253 площею 0,3048 га. Пунктами 3, 5.1. Рішення № 76/4 земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:007:0253 передано ТОВ «НВО «ІТ-КОНСАЛТИНГ» в оренду строком на 19 років та зобов'язано Товариство укласти з Запорізькою міською радо договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленному законодавством порядку. 30.06.2025 року Відповідачем укладено з Позивачем договір оренди земельної ділянки №202501000100154. 07.07.2025 Відповідач подав декларацію з орендної плати за землю та починаючи з липня 2025 року Відповідач сплачує орендну плату за землю (копія декларації та витягу з електронного кабінету платника податку додається). Відповідач у відносинах з Позивачем діє добросовісно і вжив всіх залежних від нього заходів щодо укладання договору оренди земельної ділянки.
Згідно із заявою, у зв'язку з воєнними діями та значним погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, на підприємстві фактично залишився лише один співробітник - а саме директор, що також був вимушений на невизначений час покинути територію міста, у зв'язку зі збройною агресією ворога. Відповідач, у зв'язку з загостренням безпекової ситуації у м. Запоріжжі у 2025 році фактично позбавлений можливості ефективної експлуатації земельної ділянки, плата за яку є предметом спору. Неможливість експлуатації земельної ділянки призвела до того, що Відповідач несе виключно витрати у зв'язку з орендою земельної ділянки, не отримуючи доходів. Відповідач сплачує орендну плату з моменту укладання договору оренди. Для оплати орендної плати за землю Відповідач використовує позикові кошти згідно договору № 28/25/ФК від 20 серпня 2025 з ПрАТ «КУА «Славутич Інвест». Сума позики складає 500 000,00 грн, з яких 164 000,00 грн вже вибрані та сплачені за оренду земельної ділянки та ще 41000 грн буде сплачена за оренду земельної ділянки у грудні 2025. Сплата саме з позикових коштів підтверджується банківськими виписками, згідно яких в один день сума позики надходить Відповідачу та в той же день сплачується за оренду землі. Для вирішення питання про збільшення розміру позики потрібний додатковий час. Враховуючи відсутність доходів, окрім позикових коштів, одномоментне накладення на Відповідача фінансового обов'язку, щодо сплати 266 725 грн 61 коп. може призвести не тільки до неможливості подальшої діяльності підприємства, а і до неможливості сплати чергових платежів з орендної плати за землю.
Згідно з довідкою про фінансову звітність за 2024 рік підприємство відповідача несе збитки.
В даному випадку, суд вбачає, що примусове виконання рішення в справі, накладання арешту на банківські рахунки та одночасне стягнення грошових коштів з останнього може паралізувати господарську діяльність заявника.
Вищезазначені обставини підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду заявником.
Можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства та буде сприяти можливості його функціонування.
Необхідно прийняти до уваги вищезазначені обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства підприємства боржника і з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, та дотримуватись принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 10 місяців, проаналізувавши надані заявником докази та письмові пояснення сторін в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан заявника та воєнний стан в Україні, можливий строк розстрочення, згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України, враховуючи подані докази і баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення 266 725 грн 61 коп. на шість місяців.
При цьому суд враховує, що згідно з рішенням міської ради від 19.11.2025 плата за землю у Запоріжжі у 2026 році не сплачуватиметься, і заявник зможе погасити заборгованість за вказаним судовим рішенням, з урахуванням відповідного розстрочення.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено розстрочення судових витрат у справі.
Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ІТ-Консалтинг» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2177/25 задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.1.2025 у справі № 908/2177/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІТ-Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 37056263 (вул. Запорізька, буд 10-Д, м. Запоріжжя, 69002) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційни номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 11.05.2024 по 31.01.2025 у розмірі 266 725 (двісті шістдесят шість тисяч сімсот двадцять п'ять) грн 61 коп. на шість місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами: до 20.01.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 27 коп.; до 20.02.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 27 коп., до 20.03.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 27 коп., до 20.04.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 27 коп., до 20.05.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 27 коп., до 20.06.2026 (включно) - 44 454 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 26 коп.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025.
Суддя А.О. Науменко