майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
22 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/489/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши скаргу АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця від 01.12.2025 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ"
до Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат"
про стягнення 4 660 004,15 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Кулик С.А. - довіреність №007/25 від 19.12.2024;
від стягувача: Войнаровська Д.М. - ордер серії АА №1500415 від 25.10.2024;
від ДВС Карпенков Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції) - довіреність від 27.05.2024
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 стягнуто з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, вул.Монастирського Дениса, будинок 3, ід. код 36716128) в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" (02110, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Іршанськ, вул.Шевченка, буд. 1, ід. код 39391950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд. 26, офіс 146, ід. код 41404234): 4 449 600,00 грн основного боргу, 163 593,55 грн інфляційних, 46 810,16 грн 3% річних, 55 920,05 грн судового збору.
На примусове виконання рішення суду 29.09.2025 видано наказ.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" від АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, згідно з якою останній просить:
- поновити процесуальний строк у справі №906/489/25 згідно заяви про поновлення та продовження процесуальних строків;
- прийняти скаргу на дії старшого державного виконавця до провадження;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МУЮ, Житомирська область Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на банківські рахунки філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" у виконавчому провадженні №79445679;
- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" від 27.10.2025 у виконавчому провадженні №79445679.
Разом зі скаргою АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" подано заяву про поновлення процесуального строку для подання скарги.
Ухвалою від 03.12.2025 суд: поновив АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" строк на подання скарги на дії ДВС, прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання для розгляду скарги на 22.12.2025.
10.12.2025 до суду від Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МУЮ надійшов відзив на скаргу та 19.12.2025 клопотання про долучення доказів - облікової картки зведеного виконавчого провадження.
11.12.2025 від ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" надійшли заперечення на скаргу.
У судовому засіданні 22.12.2025 представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Державний виконавець Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МУЮ просив суд закрити провадження з розгляду скарги. Пояснив, що у Коростенському ВДВС знаходяться декілька виконавчих проваджень щодо боржника у справі, тому ВП №79445679 приєднано до зведеного виконавчого провадження №71858542.
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив закрити провадження за поданою скаргою, виходячи з такого.
За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що також узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Схожа за змістом диспозиція міститься у частині першій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом враховано, що якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №911/100/18.
Судом встановлено, що 27.10.2025 старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МУЮ, Житомирська область Рай Т.С. (далі - держаний виконавець) винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №79445679 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/489/25 від 29.09.2025; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника - філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" у виконавчому провадженні №79445679.
28.10.2025 державним виконавцем постановлено приєднати виконавче провадження №79445679 з примусового виконання наказу №906/489/25, виданого 29.09.2025 до зведеного виконавчого провадження №71858542, яке веде Корольовський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ.
28.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій з виконання наказу №906/489/25 від 29.09.2025 до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації.
З облікової картки на зведене виконавче провадження №71858542 про стягнення грошових коштів з боржника АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних судових юрисдикцій.
За вказаного, суд враховує, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13.02.2019 року у справі №808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18(провадження № 12-60гс19).
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року №660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19) зазначено наступне: "Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті (ст. 287 КАС України) передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства".
Також суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2025 у справі №911/1459/22, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.06.2024 у справі №909/747/22, від 10.03.2025 у справі № 916/183/21).
Відтак, враховуючи сталу позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, та з огляду на те, що виконавче провадження №79445679 входить до складу зведеного виконавчого провадження №71858542, подана скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Господарським процесуальним кодексом України, зокрема Розділом VI. Судовий контроль за виконанням судових рішень, не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, то в даному випадку, враховуючи прийняття скарги до розгляду, підлягають застосуванню за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків подання позивачем позовної заяви, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що встановлено після відкриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, застосовуючи за аналогією норму п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд ухвалив закрити провадження за скаргою, оскільки вона підлягає розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 231, 234- 235, 339-343 ГПК України, суд
Провадження за скаргою АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця від 01.12.2025 у справі №906/489/25 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 23.12.25
Суддя Давидюк В.К.
1 - в справу
сторонам - через електронні кабінети.