61022, м. Харків, пр. Науки, 5
22.12.2025 Справа № 905/1651/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М
розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № ВП 78240302 від 03.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №905/1651/24
за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ»
про стягнення 48 000грн, що складається з суми штрафу 24 000 грн, пені в сумі 24 000 грн
без повідомлення сторін
26.12.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ») про стягнення штрафу в розмірі 24 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ (на теперішній час - Північне міжобласне ТВ АМКУ) від 25.09.2019 у справі №23/60/23-рп/к.19, на суму якого додатково нараховано пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 24 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/1651/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на користь Державного бюджету України штраф в сумі 24000,00грн, пеню в сумі 24000,00грн; на користь Північного міжобласного ТВ АМКУ судовий збір в сумі 2422,40грн.
12.05.2025 Господарським судом Донецької області видано відповідні накази.
Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Приморське ВДВС) шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Донецької області з поданням № ВП 78240302 від 03.12.2025, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» Псенюка Олега Миколайовича (далі - Псенюк О.М.), повні дані якого: громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом № 905/1651/24, що виданий 12.05.2025 Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 24000,00грн, пені в сумі 24000,00грн з зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб'єкта господарювання. Виконання ухвали заявник просить покласти на Державну прикордонну службу України. Просить розглянути подання без участі представника Приморського ВДВС.
Подання мотивоване тим, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження" виконавцем 02.06.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №905/1651/24, що виданий Господарським судом Донецької області 12.05.2025, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Надати докази направлення ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки підприємство зареєстроване на тимчасово окупованій території у м.Маріуполь, адреса електронної пошти відсутня, відомі номери телефонів не обслуговуються. 28.07.2025 на встановлену адресу реєстрації керівника боржника ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик щодо зобов'язання сплати борг відповідно до наказу. На даний час рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, від керівника підприємства не надано поясненнень щодо причин невиконання рішення суду. Державним виконавцем вжито встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання виконавчого документу, а саме, направлені запити до обліково - реєстраційних органів для виявлення наявних рахунків та майна боржника. 02.06.2025, 28.07.2025, 20.11.2025 винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банків, з яких отримано інформацію щодо відсутності відкритих поточних рахунків боржника для накладання арешту. 28.07.2025 винесено постанову про арешт майна боржника № ВП № 78240302, внесено відомості до ДРРП обтяження № 60883974 від 28.07.2025. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, майна належного боржнику на праві власності не виявлено. Згідно відповіді від МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання. За таких обставин, державний виконавець просить суд застосувати виключний захід забезпечення виконання судового рішення - тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно з рішенням суду у справі №905/1651/24 стосовно керівника боржника Псенюка О.М.
Приймаючи до уваги порядок розгляду подання, що законодавчо встановлений ч.4 ст. 337 ГПК України без вказання на обов'язковість проведення судового засідання, суд здійснює розгляд подання за відсутності представника Приморського ВДВС, задовольняючи клопотання останнього про це, викладене у поданні, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб без призначення його до розгляду у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановлені обставини справи та надані письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд розглядаючи подання, виходить з наступного.
Імперативним змістом статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Вказане кореспондується з вимогами частини першої статті 18 ГПК України, якою крім зазначеного, передбачено обов'язковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження» №1404 VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (частина перша статті 3 Закону).
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Державний виконавець у розумінні частини другої статті 4 Закону України «Про виконавчу службу» є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 у справі №905/1651/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ«ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на користь Державного бюджету України штраф в сумі 24000,00грн, пеню в сумі 24000,00грн; на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 2422,40грн. Рішення суду набрало законної сили 07.05.2025.
12.05.2025 Господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення суду.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Приморського ВДВС з заявою, в якій просило прийняти для примусового виконання наказ Господарського суду Донецької області №905/1651/24 від 12.05.2025 щодо стягнення з ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 24000,00грн, пені в сумі 24000,00грн.
Постановою від 02.06.2025 Приморський ВДВС відкрив виконавче провадження №78240302 та зобов'язав боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також у тексті постанови вказано, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження за наведеним посиланням у відкритому доступі у мережі Інтернет та наведено ідентифікатор для доступу для боржника та стягувача.
Суду наданий супровідний лист №78240302 від 02.06.2025 щодо направлення вказаної постанови, в якій зазначено адресу стягувача та боржника.
02.06.2025, 28.07.2025, 20.11.2025 Приморським ВДВС винесено постанови, якими накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти /електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 53100грн.
У супровідних листах №78240302 від 02.06.2025, 28.07.2025, 20.11.2025 вказано, що постанови надіслано боржнику та для виконання АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АТ КБ «Індустріал», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк АВАНГАРД», АТ «Банк ФОРВАРД», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», Банк «АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк », АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Згідно відповідей вказаних банків у них відсутні відкриті поточні рахунки, що були б відкриті боржником, для накладання арешту.
28.07.2025 Приморським ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника.
У відповідності з даними інформаційної довідки № 437161816 від 28.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, майна належного ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на праві власності не виявлено.
Згідно відповідей на запит Приморського ВДВС № 272254614 від 02.06.2025, №296356259 від 13.10.2025, №303569478 від 01.12.2025 до МВС України встановлена відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Державна фіскальна служба України у відповідях на запити Приморського ВДВС № 272254615 від 02.06.2025, №280974825 від 16.07.2025, №296356244 від 13.10.2025, № 303569455 від 01.12.2025 повідомила, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ДФС не надходила.
Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та єдиним засновником (учасником) ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» є ОСОБА_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .
Листом Державної прикордонної служби України №19/66600-25-Вих від 18.08.2025 повідомлено про те, що відомостей щодо перетинання громадянином України ОСОБА_1 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з (дати наказу) 12.05.2025 по 18.08.2025 (станом на 11:10) в Базі даних не виявлено.
У листі №25-10-779 від 05.08.2025 Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зазначено, що в загальній інформаційній системі РТГ міститься інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
28.07.2025 Приморським ВДВС здійснено виклик державного/приватного виконавця, згідно якого державний виконавець на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вимагав від ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» інформації щодо сплати боргу за наказом №905/1651/24 від 12.05.2025 або надання підтверджуючих документів про сплату, а також зобов'язав надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копи відповідних договорів або інших документів, достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, підтверджуючих документів про відповідне право, технічна характеристика тощо) з наданням копій, достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них, достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу, достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів. Крім того, повідомлено про обов'язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Роз'яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
ОСОБА_1 вимоги викладені у виклику державного/приватного виконавця Приморського ВДВС від 28.07.2025 не виконав.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до державного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.
З урахуванням вищевикладеного державний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим документом.
За приписами ч.ч.1-4 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Правовий висновок щодо наявності у виконавця права на звернення з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів саме керівника боржника - юридичної особи, яке передбачене спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") міститься у постанові Верховного Суду № 910/8130/17 від 19.08.2020.
Згідно із пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Такий захід забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України є виключним.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).
Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Аналогічні за своїм змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду № 910/8130/17 від 19.08.2020.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного виконання судового рішення.
Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши доводи, викладені ВДВС у поданні, суд вбачає, що виконавець визначаючи дії боржника, що свідчать про його ухилення від виконання судового рішення, посилається на порушення останнім ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невиконання зобов'язання щодо подання декларації про доходи та майно підприємства, відсутність з боку останнього будь-яких дій на виконання судового рішення, невиконання вимог державного виконавця, що викладені у виклику державного/приватного виконавця від 28.07.2025.
За умовами п.3 ч.5 ст.19 вказаного Закону боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Суд вбачає, що вимога щодо необхідності подання боржником відповідної декларації викладена Приморським ВДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження №78240302 від 02.06.2025.
У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.07. 2019 у справі № 554/13475/15-ц).
За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована адреса місцезнаходження ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код 40250506): 87521, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Велика Морська, будинок 17.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом Міністерства розвитку громад на території України №376 від 28.02.2025, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786 до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією станом на 21.05.2022 відноситься м.Маріуполь.
Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення.
Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.
Інформація щодо зміни реєстрації або фактичного місця знаходження підприємства боржника відсутня.
Відповідно засобами поштового зв'язку виконавець не мав можливості направити постанову про відкриття виконавчого провадження №78240302 від 02.06.2025 ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ», що останнім констатовано у поданні.
З огляду на наведене, вказання у супровідному листі №78240302 від 02.06.2025 щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження адреси боржника не призвело до фактичного направлення документу органами поштового зв'язку.
Відсутні докази вручення означеного документу боржнику під розписку.
За довідкою з підсистеми “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» не має зареєстрованого електронного кабінету.
Як зазначено в поданні, відомості щодо електронної пошти ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» у Приморського ВДВС відсутні, відомі номери телефону підприємства згідно відомостей оператору мобільної мережі - не обслуговуються.
Іншої інформації щодо способу повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження у тексті подання не наведено. В тексті подання також не наведено будь-яких законодавчо встановлених особливостей способів повідомлення юридичних осіб, які є зареєстрованими на території, що є тимчасово непідконтрольною Україні, ані ж ті, що визначені у ст.28 вказаного Закону.
Суд вбачає, що саме у постанові про відкриття виконавчого провадження №78240302 від 02.06.2025 наведено ідентифікатор для доступу для боржника до автоматизованої системи виконавчого провадження у відкритому доступі у мережі Інтернет, відсутність обізнаності про який унеможливлює отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження у такий спосіб.
Наведене вище також стосується й постанов про накладання арешту, до яких державним виконавцем додані супровідні листи щодо направлення останніх, у тому числі, й на адресу боржника, яке фактично не відбувалось.
Державним виконавцем встановлена адреса реєстрації Псенюка О.М., що є керівником та єдиним засновником (учасником) ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ»: Вінницька область, Жмеринський район, с. Олександрівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 61.
Поштова кореспонденція за даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» направляється на вказану адресу без будь-яких обмежень.
У тексті подання Приморське ВДВС стверджує, що 28.07.2025 державним виконавцем направлено Псенюку О.М. на зазначену вище адресу виклик щодо зобов'язання сплати борг відповідно до наказу № 905/1651/24 Господарського суду Донецької області та постанову про відкриття виконавчого провадження №78240302 від 02.06.2025.
Однак до подання не додані докази направлення означених документів на адресу Псенюка О.М., як то, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, внаслідок чого суд позбавлений можливості достеменно встановити чи направлялись вони останньому та чи отримані ним.
Докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, зокрема, достеменно повідомлений, про їх наявність, не з'являється на виклики виконавця, не виконує його законних вимог, здійснює дії з приховування майна, доходів, тобто має можливість здійснити виконання рішення суду, однак протиправно відмовляється це зробити, суду не надані. Інформація щодо ходу здійснення виконавчого провадження, яка досліджена судом, свідчить про те, що у боржника відсутні як грошові кошти, так і майно, однак це свідчить саме про неможливість виконання ним на даний час судового рішення, що вочевидь не є тотожним з поняття ухилення від такого виконання.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № ВП 78240302 від 03.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №905/1651/24, тому правові підстави для задоволення його вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № ВП 78240302 від 03.12.2025 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №905/1651/24 Псенюка Олега Миколайовича до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом № 905/1651/24, що виданий 12.05.2025 Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 24000,00грн, пені в сумі 24000,00грн з зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.
Повний текст ухвали підписано 22.12.2025.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.
Суддя А.М. Устимова