пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
23 грудня 2025 року Справа № 903/1006/25
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна
за відсутності боржниці та керуючого реструктуризацією
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали по справі №903/1006/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,
27.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 10.01.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 04.11.2025 о 10:15 год. Визнано особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою (мати з собою документ, що посвідчує особу).
Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Самчука А.М., заборонено боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 16.152.2025.
У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 04.11.2025 за №77587 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.11.2025 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2025 по справі №903/1006/25 у зазначенні ідентифікаційного номеру боржниці та вважати вірним ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
06.11.2025 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 надано інформацію, про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією боржником ОСОБА_1 за період з 04.11.2022 по 04.11.2025 в базі даних не виявлено.
05.11.2025 Головним управлінням ДПС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 надано інформацію про доходи боржника ОСОБА_1
24.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь з АТ «Банк інвестицій та заощаджень», в якій повідомлено суд, що станом на 04.11.2025 залишок на рахунку НОМЕР_3 становить 96,98 грн.
АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду повідомлення про відкриті рахунки ОСОБА_1
01.12.2025 на адресу суду надійшла відповідь з АТ КБ «Приватбанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 станом на 21.11.2025.
02.12.2025 боржниця надіслала до суду заяву, якою долучила уточнені декларації про майновий стан.
08.12.2025 та 09.12.2025 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:
1. Повідомлення кредитора про відкриття провадження про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. Повідомлення про неможливість виконання ухвали суду щодо подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, у зв'язку їх незаявлення.
Ухвалою суду від 16.12.2025 зобов'язано керуючого реструктуризацією - Самчука Антона Миколайовича: письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника(докази повідомлення надати суду).
Зобов'язано керуючого реструктуризацією - Самчука Антона Миколайовича в строк до 19.12.2025 подати суду звіт про результати перевірки декларації боржника (перевірити надані боржником декларації). Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 23.12.2025 о 10:15 год.
16.12.2025 та 19.12.2025 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:
1.Повідомлення щодо правових наслідків неподання заяви з грошовими вимогами до боржника.
2. Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. До звіту долучено акти та описи інвентаризації майна боржника.
3. Звіт про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
19.12.2025 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд:
1. Судове засідання 23.12.2025 року проводити за моєї відсутності.
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 від боргу перед ГУ ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП:44106679), що виник на підставі винесених податкових повідомлень-рішень від 07.08.2025 року №0234802407, №0234762407 на загальну суму вимог: 512 216,05 гривень. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
5. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.
22.12.2025 боржниця подала до суд у клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та закрити провадження у справі.
В призначене судове засідання не з'явилися боржниця та арбітражний керуючий.
Відповідно до поданої боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підставами для подання вищезазначеної заяви є заборгованість боржника перед кредитором, а саме: ГУ ДПС у Волинській області в сумі 512216,05 грн.
Станом на 23.12.2025 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду, на адресу арбітражного керуючого та боржника не надходили.
У попередньому засіданні судом встановлено, що вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство) відсутні. Вимоги, що надійшли з порушенням вказаного строку також відсутні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Згідно ч.4 ст.90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Арбітражний керуючий Самчук А.М. відповідно до правових висновків Верховного Суду надіслав ГУ ДПС у Волинській області повідомлення щодо правових наслідків неподання у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до боржника.
Так, згідно постанови Верховного Суду від 05.10.2022 по справі №921/39/21, Верховний Суд зауважує, що ч.1ст.45 КУзПБ встановлено обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої КУзПБ «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 КУзПБ.
Частиною 2статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв'язку з наявною та непогашеною заборгованістю.
Отже, боржниця проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено у ст. 45 КУзПБ, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
У силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 дійшов таких висновків:
1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;
2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов'язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;
3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов'язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов'язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що підставами для подання вищезазначеної заяви є заборгованість боржника перед ГУ ДПС у Волинській області в сумі 512216,05 грн.
Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 04.11.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - до господарського суду не надходило.
При цьому, суд враховує, що арбітражний керуючий Самчук А.М. надіслав до електронного кабінету ГУ ДПС у Волинській області повідомлення щодо правових наслідків неподання у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
Водночас, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.
Крім того, за результатом перевірки судом виправлених декларацій про майновий стан боржника та членів його сім'ї, з врахуванням наданого керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що боржником надано повну і достовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї.
Судом перевірено наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме фактів неповноти декларацій, недобросовісної поведінки боржника, придбання майно членами сім'ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами чи наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю судом не встановлено.
Отже наявними у справі документами підтверджено неплатоспроможність ОСОБА_1 , а обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання заяви про неплатоспроможність та вказаних відомостей.
Суд, також вважає за необхідне зазначити, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.
Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Самчука А.М. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області 04.11.2025, згідно з ч.5 ст.121 КУзПБ.
Керуючись ст.ст.90, 121, 134-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - задовольнити.
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.11.2025.
4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018; адреса: ву.Стрілецька,21а, м.Луцьк, 43006, e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) припинити.
5. Грошові вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
6. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) закрити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повна ухвала суду підписана 23.12.2025.
Суддя І. О. Гарбар