вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/8082/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін:
від заявника: не з"явився
від боржника: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025
у справі № 910/8082/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)
за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»
про видачу дублікату наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК»
про видачу виконавчого документа у третейській справі №01/14,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК»
про стягнення 192 478,38 грн
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі Третейського суду від 25.04.2014 у справі № 01/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" про стягнення 192 478,38 грн задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у справі № 01/14 задоволено.
Видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у справі №01/14.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1 827,00 грн судового збору.
15.04.2015 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/8082/15-г. Накази дійсні для пред'явлення до 15.04.2016.
28.02.2019 старшим державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шакшуєвою Ольгою Василівною прийнято постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу №910/8082/15-г виданого Господарським судом міста Києва 15.04.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн з підстав визначених п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, коштів).
Згідно із Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Через систему "Електронний суд" 15.10.2025 від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про видачу дублікату наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
В обгрунтування заявленої заяви АТ «Сенс Банк» зазначив, що, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за наказом виданим 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн.
Також, заявник вказав, що АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування АТ «Сенс Банк»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022. Всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити, залишилися без змін.
У подальшому, заявник зауважив, що 22.07.2023 Міністерство фінансів України та Фонд уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк». Таким чином, з 22.07.2023 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України. Всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити, залишилися без змін.
Крім того, АТ «Сенс Банк» звернув увагу, що пунктом 3 резолютивної частини постанови державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2019 ВП № 47910625 строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва визначений до 28.02.2022.
Також зазначив, що порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що строк пред'явлення наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованость за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн не є пропущеним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" у задоволенні заяви від 15.10.2025 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та заміну сторони виконавчого провадження.
Відмовляючи, у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» суд першої інстанції зазначив, що ні стара, ні нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає право державного виконавця на поновлення строку пред'явлення наказу та встановлення такого строку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у третейській справі № 01/14 та ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2015, який набрав законної сили 15.04.2015, був дійсний до 15.04.2016.
Господарським судом міста Києва не виносилась ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому, враховуючи те, що АТ "Сенс Банк" звернулось із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити; видати АТ «Сенс Банк» дублікат наказу, виданого Господарським судом міста Києва у справі №910/8082/15-г та замінити сторону стягувача у виконавчому документі, а саме наказі Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/8082/15-г, ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт в апеляційній скарзі виклав доводи аналогічні, зазначеним доводам у його заяві.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г залишена без руху.
20.11.2025 від Акціонерного товариства «Сенс Банк» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (ПАТ «Укрсоцбанк»).
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г та призначено її розгляд на 15.12.2025.
Представники заявника (стягувача) та боржника у судове засідання, призначене на 15.12.2025, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи та довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету заявника та його представника.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників заявника (стягувача) та боржника обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Так, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі Третейського суду від 25.04.2014 у справі № 01/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" про стягнення 192 478,38 грн задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у справі № 01/14 задоволено.
Видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у справі №01/14.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1 827,00 грн судового збору.
15.04.2015 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/8082/15-г. Накази дійсні для пред'явлення до 15.04.2016.
28.02.2019 старшим державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шакшуєвою Ольгою Василівною прийнято постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу №910/8082/15-г, виданого Господарським судом міста Києва 15.04.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн з підстав визначених п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, коштів).
Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Зазначені правові норми є загальними для всіх юридичних осіб.
Однак, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк- правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з підпунктом "г" підпункту 11 пункту 4 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.
Отже, вказаним Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спрощення процедур реорганізації та капіталізації саме банків, прямо встановлені виключення щодо застосування вищевказаних загальних норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Таким чином, саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується.
Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).
Таким чином, 15.10.2019 відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого Національним банком України 26.11.2019: АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов'язань АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа- Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019)), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов'язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк») (повний текст статуту розміщено на офіційному сайті Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»).
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до внесеного запису №10681120104002827 від 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019 станом на сьогоднішній день - припинено, юридичною особою-правонаступником є АТ «Альфа-Банк» ЄДРПОУ: 23494714.
Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Колегія суддів вказує, що правонаступником є юридична особа, до якої переходять права та обов'язки реорганізованого суб'єкта. Під реорганізацією слід розуміти припинення юридичної особи з переходом усіх прав та обов'язків до правонаступника. Майнова база правонаступника при приєднанні суб'єктів змінюється на розмір активів і пасивів правопопередників, тобто юридичних осіб, які припинили своє існування. Активи та пасиви правопопередників переходять до правонаступника за передавальним актом.
У свою чергу, передавальний акт передається державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, та також державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи - правонаступника.
Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи-правонаступника є датою їх державної реєстрації.
Колегія суддів дійшла до висновку, що, оскільки 03.12.2019 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення що АТ«Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, як юридичної особи, тому приєднання є завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб.
Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Акціонерне товариствао «Альфа-Банк» ЄДРПОУ: 23494714 є належним правонаступником та набуло всіх прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019.
Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за наказом виданим 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн.
Водночас, відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.09.2024 №1010 АТ «Сенкс Банк» є правонаступником усіх прав і обов'язків «Альфа-Банк», та усього майна, прав і обов'язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), якими затверджено передавальний акт та відповідно до яких до АТ «Альфа-Банк» передано все майно, права і обов'язки АТ «Укрсоцбанк».
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з пунктом 9 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Частиною першої та другою ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначає заявник (стягувач), оригінал наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн, був отриманий ПАТ «Укрсоцбанк» 12.03.2020 за заєстрований за вх. № 37/13070.
Вищевказаний виконавчий документ зберігався у приміщенні головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: 03150, Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.
Відповідно довідки АТ «Сенс Банк» від 26.08.2025, внаслідок ракетної атаки російської федерації 20.12.2024 зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, втрачено оригінал наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 192 478,38 грн. та третейський збір в сумі 2 324,78 грн.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою “Дублікат». Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Порядок вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 виклала такий висновок, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого
виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відмова у видачі дубліката виконавчого листа не призведе до порушення прав боржника але призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового
виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п'ята ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини п'ятої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Як було вище зазначено 28.02.2019 старшим державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шакшуєвою Ольгою Василівною прийнято про завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн. та третейський збір в сумі 2 324,78 грн. з підстав визначених п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2019 ВП № 47910625 зазначено, що строк пред'явлення згаданого наказу Господарського суду Харківської області визначений до 28.02.2022.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон набрав чинності 26.03.2022.
З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що строк пред'явлення наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн не є пропущеним.
Наведене у сукупності свідчить, що звертаючись 08.09.2025 із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, АТ «Сенс Банк» не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа (наказу суду) до виконання, а висновок місцевого господарського суду про пропуск такого строку є помилковим, оскільки у цьому випадку повернення виконавчого документа стягувачу відбулось у зв'язку з неможливістю виконати рішення (в порядку примусового виконання виконавчого наказу було встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу), а тому строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 у третейській справі №01/14 не виконано.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г слід скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, задовольнити.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281, 282, 284, 344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/8082/15-г скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" про видачу виконавчого документа у справі №01/14, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" про стягнення 192 478,38 грн, задовольнити.
3. Замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі виданому 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 192 478,38 грн. та третейський збір в сумі 2 324,78 грн, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «Сенс Банк», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN UA973003460000037392000000008, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.
4. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат наказу виданого 15.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8082/15-Г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 192 478,38 грн та третейський збір в сумі 2 324,78 грн.
5. Видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/8082/15-г доручити Господарському суду міста Києва
6. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК»..
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК» (32305, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільській, вул.Руслана Коношенка, буд.70-А, ЄДРПОУ 35028920) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
9.Справу №910/8082/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім