вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" грудня 2025 р. Справа №927/676/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Чернігівській області
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025
у справі №927/676/25 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича
до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
про стягнення 57 486,80 грн
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) заборгованості у розмірі 57 486,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на повне виконання ним зобов'язань за договором про закупівлю товарів від 23.07.2024 №645 - поставку відповідачу товарів на загальну суму 1 149 736,00 грн, що становить ціну договору, у зв'язку з чим останній зобов'язаний повернути позивачу суму забезпечення виконання договору у розмірі 57 486,80 грн, сплачену ним як заставодавцем за договором про забезпечення виконання договору про закупівлю від 22.07.2024 №644.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 позов задоволено.
Стягнуто з ГУНП в Чернігівській області на користь ФОП Черних М.О. грошові кошти у розмірі 57 486,80 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини повного виконання позивачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів від 23.07.2024 №645, дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання позивачем договору незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору, в частині строків поставки (прострочення виконання).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ГУНП в Чернігівській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з не з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що:
- в даному випадку договір не визнаний нікчемним в судовому порядку і підлягає виконанню сторонами, а рішення місцевого господарського суду, в частині стягнення з ГУНП в Чернігівській області 57 486,80 грн суми забезпечення виконання договору, є незаконним;
- виконання зобов'язань по договорах, в частині своєчасного забезпечення ГУНП в Чернігівській області запасними частинами, є дуже важливим для діяльності установи. Виконавши умови договору про поставку товару з порушенням строку на місяць чи два, позивач залишив автомобілі в несправному стані. Дані обставини впливають на службову діяльність поліцейських;
- умови, визначені в пункті 4.2 договору про забезпечення, сформовані для захисту замовника (в даному випадку установи, що здійснює закупівлю за бюджетні кошти) від недобросовісних постачальників.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
10.09.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/676/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача ГУНП в Чернігівській області адвоката Миткевич Юлії Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/676/25.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В. від 03.10.2025 до 22.11.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, для розгляду справи №927/676/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ГУНП в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.07.2024 між ГУНП в Чернігівській області (покупець) та ФОП Черних М.О. (продавець) укладено договір про закупівлю товарів №645, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця: механічні запасні частини, згідно з ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (далі - товар), згідно з переданими накладними, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.
Ціна договору становить 1 149 736,00 грн, без урахування ПДВ.
Кількість, характеристики й ціна товару викладені у специфікації (пункт 1.2 договору).
Пунктом поставки товару за договором є м. Чернігів. Строк поставки - включно до 28.08.2024 (пункти 1.4, 1.5 договору).
Відповідно до пункту 2.2.1 договору оплата здійснюється в безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно з наданими накладними та рахунком протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.
Датою отримання товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних (пункт 2.2.4 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань (пункт 8.1 договору).
Додатком №1 до договору (специфікація) сторони погодили найменування товару, що поставляється, його кількість та вартість, зокрема, загальна вартість склала 1 149 736,00 грн.
22.07.2024 між ГУНП в Чернігівській області (заставодержатель) та ФОП Черних М.О. (заставодавець) укладено договір про забезпечення виконання договору про закупівлю №644 (далі - договір забезпечення), відповідно до пункту 1.1 якого основний договір на поставку товару укладається між заставодавцем та заставодержателем, згідно з яким заставодавець зобов'язується поставити товар, вказаний в пункті 1.2 названого договору, у строки, вказані в пункті 1.3 основного договору.
Пунктом 1.2 договору забезпечення сторони погодили найменування товару: механічні запасні частини згідно з ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів.
Строки поставки товару за основним договором - до 28.08.2024 (пункт 1.3 договору забезпечення).
У пункті 2.1 договору забезпечення сторони дійшли згоди в тому, що грошові кошти у розмірі 5% від вартості основного договору, що дорівнює 57 486,80 грн, які сплачуються заставодавцем на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (забезпечення виконання основного договору), є грошовою заставою.
Термін дії забезпечення виконання основного договору дорівнює строку виконання зобов'язань заставодавцем, передбачених основним договором (у тому числі у разі продовження терміну дії основного договору) (пункт 3.1 договору забезпечення).
За умовами пункту 4.1 договору забезпечення заставодержатель повертає грошову заставу після виконання завставодавцем своїх зобов'язань, відповідно до основного договору, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або основного договору нікчемним та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в основному договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Пунктом 4.2 договору забезпечення встановлено, що вказане забезпечення виконання основного договору (грошова застава) не повертається: у разі розірвання основного договору в односторонньому порядку заставодержателем у випадках, передбачених умовами основного договору; у разі невиконання заставодавцем основного договору у строки, які в ньому значаться, або у разі, якщо заставодавець відмовився від виконання основного договору.
Договір забезпечення вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності, та діє протягом часу, достатнього для належного виконання сторонами цього договору (пункти 5.3, 5.6 договору забезпечення).
19.07.2024 на виконання умов договору про забезпечення позивач перерахував на рахунок відповідача 57 486,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №25.
На виконання умов договору позивач передав у власність покупця відповідний товар.
Відповідач розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.08.2024 на суму 699 758,00 грн, від 14.09.2024 на суму 162 227,00 грн, від 24.09.2024 на суму 169 161,00 грн, від 15.10.2024 на суму 118 590,00 грн.
Вказані обставини не заперечуються сторонами.
14.11.2024 позивач направив відповідачу лист №52 з вимогою повернення забезпечення виконання договору. Проте відповідач листом від 26.11.2024 №2520/124/05/21-2024 відмовив у повернені забезпечення виконання договору з посиланням на невиконання позивачем договору у визначені у договорі строки.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що враховуючи повне виконання ним своїх зобов'язань за договором, а саме поставку товару відповідачу на загальну суму 1 149 736,00 грн, що становить ціну договору, у відповідача наявний обов'язок з повернення позивачу суми забезпечення виконання договору у розмірі 57 486,80 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 ЦК України).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).
За приписами частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
У постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 2 статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору, у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Отже, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підставою для утримання забезпечення виконання договору є саме невиконання договору про закупівлю товарів від 23.07.2024 №645, а не певне порушення строків його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, товар за договором про закупівлю товарів від 23.07.2024 №645 поставлений позивачем у повному обсязі, а відповідачем проведено його оплату належним чином, відповідно до умов вказаного договору.
Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання позивачем договору про закупівлю товарів від 23.07.2024 №645 та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4.1 договору про забезпечення виконання договору поставки від 22.07.2024 №644.
Висновок суду у даній справі узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23.
У постанові від 23.07.2025 у справі №910/2024/24 Верховним Судом сформований узагальнений висновок про те, що підставою для утримання гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання, і вказаний висновок відповідає змісту такого забезпечувального заходу виконання зобов'язань як гарантія, статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а також загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ФОП Черних М.О. до ГУНА в Чернігівській області про стягнення 57 486,80 грн суми забезпечення виконання договору.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ГУНП в Чернігівській області задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі №927/676/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Головне управління національної поліції в Чернігівській області.
4. Матеріали справи №927/676/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран