вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2025 р. Справа№ 911/349/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича
на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025
у справі № 911/349/25 (суддя Бацуца В. М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича
про стягнення 745 374,86 грн, -
ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ФОП Шаравари Віктора Петровича про стягнення 727 450,94 грн вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої обрахований у зв'язку з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також 13 094,12 грн інфляційних збитків, 4 829,80 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості спожитої ним електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом №132 від 11.09.2024.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі 727 450,94 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 13 094,12 грн інфляційних збитків, 4 829,80 грн 3 % річних та судові витрати 8 944,50 грн судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з Державного бюджету України судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 2 236,12 грн, перерахований (сплачений) за платіжним інструкцією №3771923 від 18.12.2024.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 залишено без змін.
15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №911/349/25.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/349/25 вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/349/25.
2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/349/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко