ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/378/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (складено та підписано 15.07.2024, суддя Мостепаненко Ю.І.)
у справі №916/378/24
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави
в особі Одеської обласної ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Дірект»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Дірект» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр», в якій просив суд:
- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ “Міський андрологічний центр» та ТОВ “Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. “А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. “Ж»;
- зобов'язати ТОВ “Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. “А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. “Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на вищевказане рішення суду.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не було залучене до участі у справі, не отримувало копію оскаржуваного рішення, як учасник справи, а тому не могло пропустити строк на його оскарження. Дана апеляційна скарга подається особою, яка не була залучена до участі у справі, а тому строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Ухвалою суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 залишено без руху, визнано Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24 та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 10.07.2024, повний текст складено та підписано 15.07.2024.
В свою чергу, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 25.11.2024.
Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у цій справі.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024, з огляду на підстави наведені апелянтом, зазначила наступне.
Так, за твердженням апелянта, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не було залучене до участі у справі, не отримувало копію оскаржуваного рішення, як учасник справи, а тому не могло пропустити строк на його оскарження.
При цьому, колегія суддів відзначила, що апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, коли саме та з яких джерел йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Між тим, як вбачається з наявних матеріалів справи, у межах цієї справи, 05.03.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
10.04.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області в порядку ст.ст. 49, 162 ГПК України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Дірект» про зобов'язання відновити предмет іпотеки в якій просило суд:
- залучити ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;
- зобов'язати ТОВ «Універсал Дірект», за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 420760351101) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 позовну заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Дірект» про зобов'язання відновити предмет іпотеки у справі № 916/378/24 - повернуто заявнику.
Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 без змін.
Наведене, на переконання колегії суддів свідчить про обізнаність ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» щодо розгляду даної справи судом першої інстанції.
За результатами розгляду спору у цій справі, судом першої інстанції прийнято рішення від 10.07.2024 по цій справі, яке оскаржено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 було відкрито апеляційне провадження по справі №916/378/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 та призначено справу до розгляду.
06.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У вказаній заяві, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зазначило, що з інформації, що розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влади України» товариству стало відомо, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/378/24.
Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2024 відмовлено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у залученні його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вищенаведене, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про те, що апелянту ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» щонайменше з 06.08.2024, тобто з моменту звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, було відомо про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у цій справі.
Однак, з апеляційною скаргою на таке рішення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось лише 25.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що подання ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи, жодним чином не перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 з моменту, як йому стало відомо про його наявність.
Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» жодним чином не обґрунтовував, із посилання на відповідні докази, об'єктивну неможливість звернення з апеляційною скаргою одразу після того, як йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.
З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об'єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" 27.11.2024 о 19:15, що підтверджується відповідною довідкою від 28.11.2024.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом та його представником 28.11.2024, а строк на усунення недоліків сплив.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не вказано інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/378/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Таран С.В.
Суддя Філінюк І.Г.