ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1118/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс"
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025
по справі №916/1118/25
за позовом: Заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:
1) Концерну "Військторгсервіс"
2) Концерну "Військторгсервіс"в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ»
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 вирішено:
« 1.Закрити провадження у справі №916/1118/25 у частині позовної вимоги заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» про усунення перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» звільнити будівлю літ «У» за адресою: вул. Боровського 32, м. Одеса.
2. Позовну заяву заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» про усунення перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним Договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025р. № ВКС-1600, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ»; - усунення перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним Договору з надання послуг по розміщенню транспортних засобів від 01.01.2025р. № ВКС- 1615, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ»; усунення перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» звільнити територію за адресою : м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, буд. 32 від розміщеного транспорту у кількості 10 одиниць - задовольнити повністю.
3. Усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним Договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025р. № ВКС-1600, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ».
4. Усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним Договору з надання послуг по розміщенню транспортних засобів від 01.01.2025р. № ВКС- 1615, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ».
5. Усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» звільнити територію за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 32, від розміщеного транспорту у кількості 10 одиниць.
6. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.»
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 - залишено без руху; встановлено Концерну "Військторгсервіс" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження Михайленко Костянтина Леонідовича на представництво (самопредставництво) інтересів Концерну "Військторгсервіс" у Південно-західному апеляційному господарському суді 2) доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 168,00 грн 3) доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерства оборони України, 4) наведення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено Концерну "Військторгсервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, якою апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 залишено без руху, була доставлена до електронного кабінету Концерну "Військторгсервіс" 04.12.25 о 17:34. Таким чином, дана ухвала вважається врученою апелянту 05.12.2025, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 15.12.2025.
Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Концерном "Військторгсервіс" не усунуті.
Зокрема, апелянт не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:
«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.»
Як встановлено вище, апеляційну Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того Концерн "Військторгсервіс" не надав 1) належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження Михайленко Костянтина Леонідовича на представництво (самопредставництво) інтересів Концерну "Військторгсервіс" у Південно-західному апеляційному господарському суді (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України) 2) доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 168,00 грн (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України) 3) доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерства оборони України (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 по даній справі було встановлено наступне:
«В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 було складено та підписано - 07.10.2025, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 27.10.2025.
Разом з тим, апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 24.11.2025, тобто, з пропуском строку, передбаченого чинним процесуальним кодексом України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на 28 днів.
При цьому, з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку, в якому апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25, мотивуючи це тим, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки в період, коли необхідно було вирішувати питання щодо оскарження рішення суду першої інстанції, у Концерні відбувалися організаційні зміни, пов?язані з проведенням реорганізації. На час реорганізаційних заходів управлінські повноваження були зосереджені у Голови з реорганізації Концерну. Згодом, відповідно до наказу Міністра оборони України, процес реорганізації було припинено, а повноваження щодо управління перейшли до Генерального директора Концерну. Надалі, на підставі чергового наказу Міністра, виконання обов?язків керівника було покладено на т.в.о. Генерального директора. З огляду на неодноразову зміну керівництва та необхідність узгодження правової позиції з новопризначеними керівниками, своєчасне подання апеляційної скарги стало об?єктивно неможливим. Тому, на думку апелянта, пропуск строку є наслідком поважних та незалежних від представника причин, що підтверджує наявність підстав для його поновлення.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Питання щодо поновлення процесуальних строків унормовано чинним процесуальним законодавством України і вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні наявних доказів.
Так, з правового контексту приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наявності правових підстав вважати, що пропуск строку мав місце з об'єктивних, незалежних від волі заявника причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В даному випадку, закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25 припадало на 27.10.2025, однак, як зазначає апелянт, у Концерні відбувалися організаційні зміни з проведенням реорганізації та неодноразова зміна керівництва, на що апелянт додав наказ Міністерства оборони України № 741 від 03.11.2025 та наказ Міністерства оборони України № 42-ДП від 10.11.2025, тобто, зміна керівництва відбулася після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів, зазначає, що скаржник не надав належних, допустимих доказів апеляційному суду щодо неможливості подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, у дні, коли не відбувалася зміна керівництва.
З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25, викладені в зазначеному клопотанні, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та неповажними.»
В той же час, апелянт не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25.
З огляду на дані обставини, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25.
Таким чином, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 в частині надання належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження Михайленко Костянтина Леонідовича на представництво (самопредставництво) інтересів Концерну "Військторгсервіс" у Південно-західному апеляційному господарському суді, доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 168,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ПЕТРОЛ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерства оборони України та не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 по справі №916/1118/25.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах на адресу апелянта.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: О.Ю. Аленін
Л.В. Поліщук