Справа № 991/12849/25
Провадження 1-кс/991/12946/25
18 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.07.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000000284 від 25.03.2024,
11.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.07.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000000284 від 25.03.2024.
Скарга обґрунтована тим, що за твердженням заявника, у кримінальному провадженні № 22024000000000284 від 25.03.2024 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.07.2025 було складене за відсутності достатніх доказів учинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, на даний час існують докази та обставини, які прямо свідчать про відсутність законних підстав для притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого переслідування ОСОБА_3 , а також підтверджують очевидну необґрунтованість оскаржуваного повідомлення про підозру.
Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав усні пояснення. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив подану скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, уважали її необґрунтованою, надали усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції .
Розглянувши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні 22024000000000284 від 25.03.2024
02.07.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
09.07.2025 прокурор ОГП ОСОБА_7 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, зокрема, щодо ОСОБА_3 були виділені в окреме кримінальне провадження за № 22025000000000802.
Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є виконання умов державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 18.03.2022 4№ 03/1/22/42.
Безпосередньо ОСОБА_3 інкримінується протиправне складання та надсилання листа на адресу ТОВ «Хадо-Холдинг» про погодження поставки товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 без кейсів пластикових, що, за версією слідства спричинило здійснення зайвих витрат державних коштів, виділених для фінансування потреб національної оборони держави у сумі 33 412 770 гривень.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачається можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Заявник у своїй скарзі не погоджується з версією слідства з огляду на відсутність, на його думку, достатніх доказів учинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та звертає увагу на наступні обставини:
- підозрюваний не укладав державний контракт, не визначав потреби у такому виді озброєння та не здійснював оплату за цим державним контрактом;
- калькуляції за державним контрактом № 403/1/22/42 не містять розшифровку витрат, а тому твердження слідства, що кейси пластикові були включені у вартість є безпідставним та не підтверджується матеріалами досудового розслідування;
- на момент підписання державного контракту предмет закупівлі і його комплектування визначались Технічними умовами ТОВ «Хадо-Холдинг» (25.4- 25611360-020:2021, 25.4-25611360-021:2021, 25.4-25611360-022:2021, 25.4-25611360- 023:2021, 25.4-25611360-024:2021), які не були погоджені Міністерством оборони України;
- після укладання додаткової угоди № 2 від 25.12.2023 ДВТП МОУ завізував нову зведену калькуляцію по усім гвинтівкам, відповідно до якої витрати за ст. 2 калькуляції зменшились;
- висновок судової товарознавчої експертизи військового майна та техніки від 13.02.2025 № 850/25-54 розмір завданої шкоди в розмірі 33 412 770 гривень є неналежним доказом, та містить не достатньо обґрунтований висновок щодо можливої вартості кейсів пластикових;
- прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 в постанові від 14.11.2025 фактично констатував безпідставність повідомлення про підозру.
Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя уважає їх безпідставними, з огляду на наступне:
Викладена у змісті повідомлення про підозру позиція органу досудового розслідування про вчинення злочинів, та зазначення певних фактичних обставин можливого вчинення таких злочинів, на цей час є лише версією слідства.
Надані прокурором документи підтверджують окремі події, викладені у повідомленні про підозру від 02.07.2025. Вказані події заявником не заперечуються.
Так, матеріалами провадження підтверджуються наступні обставини:
1) факт укладення державного контракту від 18.03.2022 № 403/1/22/42 між Міністерством оборони України розрахунків та ТОВ «ХАДОХОЛДІНГ»;
2) факт тимчасового виконання ОСОБА_3 станом на 10.05.2023 обов'язків директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України;
3) факт підписання підозрюваним ОСОБА_3 10.05.2023, приблизно о 17 годині 26 хвилин, склав та надіслав на адресу ТОВ «ХАДОХОЛДІНГ» лист за № 403/6642, яким було погоджено ТОВ «ХАДОХОЛДІНГ» поставку товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 без кейсів пластикових;
4) факт того, що відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023 та специфікації, викладеної у додатку № 1 до цієї додаткової угоди, комплектність постачання товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 не передбачала наявність кейсу пластикового;
5) факт постачання ТОВ «ХАДОХОЛДІНГ» товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42;
6) факт проведення Міністерством оборони України розрахунків з ТОВ «ХАДОХОЛДІНГ» за товар, поставлений за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42;
7) факт відсутності кейсів пластикових у комплекті поставленого товару;
8) факт, що загальна вартість кейсів пластикових на товар, який поставлявся за державним контрактом від 18.03.2022 403/1/22/42 може становити 33 412 770 гривень.
Отже, матеріали провадження свідчать про обґрунтованість на цей час підозри за стандартом «достатніх підстав», і така підозра може бути остаточно підтверджена або спростована лише за наслідками здійснення досудового розслідування.
Заявником вищевикладені факти не заперечуються, доказів на спростування цих фактів не надано.
Також, заявником не заперечуються дотримання органом досудового розслідування визначеної КПК України процедури повідомлення ОСОБА_3 про підозру в цьому провадженні.
Натомість, заявник у своїй скарзі наводить доводи, які по суті зводяться до незгоди з загальною оцінкою слідством викладених фактів, незгоди з оцінкою слідством суб'єктивної сторони дій підозрюваного ОСОБА_3 , а також незгоди з оцінкою наслідків цих дій (зокрема, розміру збитків, які могли бути завдані Державі) та правовою кваліфікацією дій підозрюваного.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Зокрема, слідчий суддя не оцінює правильності правової кваліфікації діяння, оскільки це питання вирішується органом досудового розслідування і прокурором, а остаточне рішення ухвалює суд під час розгляду справи по суті.
На стадії досудового розслідування не вимагається доведеність стороною обвинувачення будь-яких обставин поза розумним сумнівом.
Твердження заявника про те, що безпідставність пред'явленої підозри обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не укладав державний контракт, не визначав потреби у такому виді озброєння та не здійснював оплату за цим державним контрактом, є нерелевантними, оскільки за версією слідства, ОСОБА_3 у відповідних діях взагалі не підозрюється.
Твердження заявника про те, що калькуляції за державним контрактом № 403/1/22/42 не містять розшифровку витрат, та що після укладання додаткової угоди № 2 від 25.12.2023 ДВТП МОУ завізував нову зведену калькуляцію, не впливають на обґрунтованість підозри. Наведені обставини підлягають дослідженню у їх взаємозв'язку з іншими обставинами провадження, та їх оцінка може бути надана під час судового розгляду.
Також не підлягає оцінці слідчим суддею на стадії досудового розслідування висновок судової товарознавчої експертизи військового майна та техніки від 13.02.2025 № 850/25-54 на предмет його належності, достатності та допустимості.
Досудове розслідування на цей час триває, відбувається збір доказів стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 22025000000000802 09.07.2025, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.01.2026.
Отже, будь-яка остаточна оцінка окремих фатів або обставин провадження (у тому числі, доведеність у діях підозрюваного суб'єктивної сторони вчинення злочину, можливої узгодженості його дій з діями інших осіб, або доведеність остаточного розміру можливих збитків), є вочевидь передчасною.
Слідчий суддя також не погоджується з твердженням заявника про те, що, з огляду на постанови САП від 14.112025, у ОСОБА_3 існують легітимні очікування, щоб кримінальне переслідування стосовно нього було припинено шляхом скасування повідомлення про підозру, оскільки, вказані наслідки не передбачені КПК України.
За оцінкою слідчого судді, з урахуванням наданих доказів, тяжкості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, рівень їх суспільної небезпечності, з точи зору дотримання балансу інтересів суспільства та особи, на цей час є повністю виправданими такі негативні наслідків по відношенню до ОСОБА_3 , як перебування в статусі підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.07.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000000284 від 25.03.2024. відсутні.
Керуючись статтями 9, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 02.07.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000000284 від 25.03.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1