Провадження № 33/821/603/25 Справа № 699/79/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
19 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Глущенка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса за листуванням: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 25 грудня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alkotest Drager 6810 ARCD 0544під безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського DSS 00000000000021-100181. Результат огляду 1,25 ‰. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ упродовж грудня 2024 року по січень 2025 року, котрий приймав участь у бойових діях на території населеного пункту Курахово, Донецької області і для нього обов'язок захищати країну був важливіший ніж власні інтереси.
Вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції на підставі недопустимих доказів.
Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутній підпис особи, що склала даний документ.
Стверджує, що під час огляду на стан сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.201 (далі-Інструкція), оскільки після проведення даного огляду ОСОБА_1 не погодився із його результатами, але не був доставлений до закладу охорони здоров'я.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з грубим порушенням принципу законності, тому цей доказ також є недопустимим.
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Глущенко О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000541 від 25 грудня 2023 року, в цей день о 00 год. 15 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alkotest Drager 6810 ARCD 0544під безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського DSS 00000000000021-100181. Результат огляду 1,25 ‰.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатами огляду.
Зміст рапорту інспектора патрульної поліції Дубенця Д. також не містить інформації про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційним судом встановлено, що долучений протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про відмову особи, стосовно якої він складений, від його підпису.
Щодо акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений уповноваженою особою поліції, слід зважити на відсутності підпису вказаної особи на цьому акті. Внаслідок чого цей документ апеляційний суд відхиляє як допустимий доказ на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов'язується з установленням стану алкогольного сп'яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.
Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_1 чи згодний той з результатами відповідного огляду.
Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції на вказанещодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ен звернув уваги.
За наявності об'єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №000541 від 25 грудня 2023 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського випливає, що питання про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я після проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» не піднімалось та не вирішувалось.
З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити захиснику Глущенка О.С. строк апеляційного оскарження постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Глущенка О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук