про повернення апеляційної скарги
22 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/9679/25
Провадження № 22-ц/4815/1711/25
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Гордійчук С.О,
суддів: Боймиструка С.В.,
Хилевича С.В.
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дудки І.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
12 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дудки І.О. про усунення недоліків вищевказаної ухвали.
В заяві вказує про сплату судового збору та додає до неї квитанцію, однак не надає апеляційної скарги, яка відповідала б вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
За змістом апеляційної скарги заявник не навів змістовних доводів в чому, на його думку, полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали місцевого суду.
Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 грудня 2025 року, не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року в повному обсязі, то скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дудки І.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: Гордійчук С. О.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.