Справа № 536/1145/22 Номер провадження 11-кп/814/447/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського
апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали об'єднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області 18.05.2023 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15 грудня 1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом в сумі 680 гривень,
18 січня 2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.81 КК України, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 03 липня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів,
07 квітня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
13 березня 2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці. Звільнений 21 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,
05 травня 2016 року Кременчуцький районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
10 серпня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області та остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09 жовтня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів,
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 вчинив ряд крадіжок майна громадян, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Епізод 1. В період з 19 червня 2022 року по 21 червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , таємно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замку проник до житлового будинку, звідки викрав тюнер Т-2 «WorldWision WV T624D2», вартістю, 428,35 грн. та водяний насос «PedrolloJSWm 2СХ», вартістю, 4377,50 грн., після чого шляхом відкриття замку проник до господарського приміщення, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, звідки викрав електропилу «Тайга ПЦ-2200», 1774,56 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 6580 грн. 41 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 2. В кінці червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , таємно, повторно, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей проник до житлового будинку, звідки викрав роутер «D-Link DIR-615/T4», вартістю, 266 гривень 67 копійок, та кран з водонагрівальним елементом «Lidz (CRW) 95 00 059», вартістю, 1003 гривні 85 копійок, після чого шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражного приміщення на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав аератор «AL-CO Combi-Care 38 VLB», вартістю, 6995 гривень 45 копійок, тримеру ««Forte БМК-40Т», вартістю, 3883 гривні 20 копійок, та бензопилу «GreenGarden» GCS-4080H» вартістю 3000 гривень, після чого залишив територію домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, 05 липня 2022 року ввечері ОСОБА_8 повернувся на територію зазначеного домоволодіння, де з бесідки викрав мангал із нержавіючої сталі, вартістю, 8499 гривень 67 копійок та двомісний плетений диван, вартістю, 1952 гривні 77 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 25601 грн. 61 копійка. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 3. В період з 22 червня 2022 року по 29 червня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , таємно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до господарського приміщення, звідки викрав інвертор «luxeon IPS-2000C», вартістю, 5625 гривень 90 копійок, електронасос «Універсал Цунамі-1», вартістю, 1100 грн., мотокосу «Shtil FS 490», вартістю, 3079,20 грн., та пластиковий поливний бак із краном, вартістю, 498,17 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 10303 грн. 27 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 4. В нічний час доби з 20 серпня 2022 року на 21 серпня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , таємно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверей проник до житлового будинку, звідки викрав мультиварку «REDMOND series multiPRO RMC-4503», вартістю, 1000 гривень, тюнер Т-2 «Romsat TR-2018» вартістю, 427,63 грн., електром'ясорубку «Saturn ST-FP7093-T», вартістю, 598 грн., після чого пошкодив навісний замок та проник до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав контролер тиску «Aquatica 779535» 1.5-3.0 бар, вартістю 809,96 грн. та водяний насос «Watomo ECO 150», вартістю, 2413,29 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 5248 грн. 88 копійка. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 5. В нічний час доби з 20 серпня 2022 року до 07 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , таємно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензинову косу «Могилев КМ-550», вартістю, 2827,11 грн., та бензопилу «EUROTECH GA107C», вартістю, 1600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4427 грн. 11 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду щодо нього, оскільки є юридично не обізнаним та не вважає вирок щодо себе несправедливим.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що, визначаючи спрощений порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції у судовому засіданні 27.10.2022 належним чином перевірив, чи розуміє обвинувачений ОСОБА_8 суть пред'явленого йому обвинувачення, а саме таємне викрадення майна потерпілих. При цьому обвинувачений не заперечував, що протиправно заволодів чужим майном. Крім того, обвинуваченому 27.10.2022 доступною для розуміння мовою було детально роз'яснено, що у разі ухвалення рішення про спрощений порядок дослідження доказів щодо обставин вчиненого ним злочину, сторони учасники судового провадження не матимуть права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Перевіряючи вирок, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, наявність обставин що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку майна громадян, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом'якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області 18.05.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4