Справа № 761/28130/25
Провадження № 3/761/5938/2025
17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатів Тарасюка А.В., Козачкова В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 14.06.2025, приблизно о 18 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Д. Щербаківського у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій гр. ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення повістки, яка отримана адресатом 22.09.2025. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув.
Захисники просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях їх підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки наполягали, що матеріалами справи не доведено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Захисники наполягали, що дії працівників поліції упереджені, тому наполягали на недоведеності у діях їх підзахисного складу інкримінованого правопорушення.
Суддя, заслухавши захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 серії ЕПР1 № 361726, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, інші, долучені документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад зазначеного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.
Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві № 470196, працівники поліції за допомогою звукових сигналів намагались зупинити автомобіль «Фольксваген». Однак, водій зазначеного автомобіля продовжив рух та у подальшому був виявлений працівниками поліції поблизу будинку № 49 по вулиці Д. Щербаківського у м. Києві.
Свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких вивчені судом, підтвердили, що гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Фольксваген», однак, побачивши працівників поліції, та через перешкоду на дорозі, не зміг продовжити рух транспортного засобу, зупинив останній, після чого до нього підійшли працівники поліції.
На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.
У силу положень ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих захисниками пояснень, оскільки вони спростовані долученими до протоколу доказами, які свідчать про свідому відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.
У силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків звільняються від сплати судового збору.
Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч