Справа № 761/45071/25
Провадження № 3/761/8908/2025
22 грудня 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482034, вбачається, що 13.10.2025 о 12:05 в м. Києві по площі Галицькій, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на регульованому перехресті здійснив розворот ліворуч не з крайнього лівого положення, також перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив суд призначити призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з правил дорожнього руху України, водію автомобіля BMW 535I НОМЕР_1 ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_3 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши думку адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
В силу положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
Керуючись ст. 246, 251, 273 КУпАП, суд
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з правил дорожнього руху України, водію автомобіля BMW 535I НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_3 ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
3. Чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яка трапилась 13.10.2025 о 12:05 в м. Києві по площі Галицькій, 1.
4. Чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яка трапилась 13.10.2025 о 12:05 в м. Києві по площі Галицькій, 1.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 761/45071/25.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бугіль