Справа № 761/31678/25
Провадження № 3/761/6517/2025
04 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адрсою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
23.04.2025 року, приблизно об 11 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 12, ОСОБА_1 , незаконно зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,058 г. згідно висновку експерта від 01.05.2025 №СЕ-19/111-25/25513-НЗПРАП, без мети збуту для власного вживання у невеликих розмірах. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №622621 від 09.07.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 , матеріалами закритого кримінального провадження №12025105100000633 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідності за його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження №12025105100000633 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, винесена старшим дізнавачем сектору дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 05.05.2025, а отже, станом на день розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №622621 від 09.07.2025, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, не сплинули.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, вік, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання судді є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 265 КУпАП речові докази, а саме: вилучений 23.05.2025 у ОСОБА_1 , психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, загальною масою 0.058 г. підлягають знищенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 401, 44, 245, 251, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Речові докази, а саме: 23.05.2025 у ОСОБА_1 , психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, загальною масою 0.058 г. - знищити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк