СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/30439/25 пр. № 3/759/9646/25
23 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 06 грудня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що 06 грудня 2025 року за наведених обставин керувала автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що позаду авто рухається на безпечній відстані, увімкнула лівий показник повороту та здійснила маневр перестроювання вліво. Коли вже рухалася в межах крайньої лівої смуги руху, відчула удар в задню частину свого авто, після чого автомобіль змістився вперед. Позаду автомобіля «РЕНО», який здійснив зіткнення, було виявлено гальмівний шлях довжиною близько 30-ти метрів, що вказує на перевищення останнім швидкості. Вважає винним в ДТП водія «РЕНО», який не обрав безпечної швидкості руху та дистанції.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП (локація пошкоджень на обох автомобілях, яка характерна для зіткнення в умовах, коли вони розташовувалися під певним кутом відносно один одного - автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль «РЕНО» - передньої правої), протокол про адмінпорушення та пояснення потерпілого, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, що і стало причиною ДТП.
Доводи ОСОБА_1 про недотримання у даній дорожній обстановці безпечної дистанції з боку водія автомобіля «РЕНО» як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв'язку із наслідками ДТП перебувають саме її дії зі створення під час перестроювання перешкоди для руху автомобілю «РЕНО», а не дії водія останнього, якому не вдалося таку перешкоду подолати.
Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил, перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК