печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64519/25-к
пр. 1-кс-53842/25
19 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката (свідоцтво № 000830 від 23.05.2017), раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.
27.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
28.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці до 28.12.2025, заборонивши останній залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваному обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; здати на зберігання до уповноваженої установі свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну за їх наявності.
17.12.2025 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2026.
На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 - неможливо, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, та стороною не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.
27.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- Статут державного підприємства завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.08.2004 за № 217 із змінами та доповненнями, який затверджений Генеральним директором Національного космічного агентства України , згідно якого майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання;
- Договір простого товариства (спільної діяльності) №10 від 18.12.2007 укладеного між ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно умов якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості вкладу до Спільної діяльності внесло належне йому на праві господарського відання нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхову прибудову корпусу №5 загальною площею 1048,0 кв. м.; корпусу № 11 - 206,83 кв. м.; нежитлові приміщення 4-6 поверхів корпусу № 9 - 2467,68 кв. м.; нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 - 13783,0 кв. м. та нежитлові приміщення корпусу № 59 - 11003,0 кв. м.;
- Додаткова угода №1 до Спільної діяльності №10 від 14.03.2008 між ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно умов якої, учасники договору домовились прийняти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу учасників Спільної діяльності;
- Додаткова угода №4 до Спільної діяльності №10 від 28.08.2012 укладена між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно з умовами якої учасники дійшли згоди повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із Спільної діяльності частину його внеску на загальну суму 56,6 млн. грн приміщення №7 та інші приміщення з обладнанням;
- Додаткова угода № 6 до Договору Спільної діяльності №10 від 18.07.2013 укладена між ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно умов якої учасники Спільної діяльності дійшли згоди про вихід ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі складу простого товариства з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні;
- Додаткова угода № 7 до Договору Спільної діяльності №10 від 18.07.2013 між Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно з умов якої розмір часток учасників у праві спільної часткової власності на майно, яке внесене учасниками, створене та придбане в результаті спільної діяльності визначається таким чином: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 75,08430004%; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 15,819901856%; Корпорація НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 9,095798104%, у тому числі на приміщення № 5, № 6, № 9, № 11, № 59;
- матеріали та рішення господарської судової справи №12/159-16/144, якими підтверджується остаточне вирішення спору щодо вказаного вищевказаного нерухомого майна в судовому порядку, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання права спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , передані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у спільну діяльність за Договором простого товариства, Постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2011, якою касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 - без змін, ухвала Вищого господарського суду України від 31.01.2012, якою відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у допуску справи № 12/159-16/144 до провадження Верховного Суду України ;
- матеріали та рішення судової адміністративної справи № 826/12905/13-а щодо вирішення спору з Державною реєстраційною службою України про здійснення за Корпорацією НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » державної реєстрації права власності на спірні приміщення а саме : постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2013, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, якими поновлено Державній реєстраційній службі України строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2013, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрито апеляційне провадження;
- Наказ Голови Державної реєстраційної служби України від 08.04.2013 № 190/к, яким ОСОБА_5 з 08.04.2013 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно як таку, що успішно пройшла стажування, в порядку переведення з Апарату Верховної Ради України із збереженням 7 рангу державного службовця;
- Матеріали реєстраційних справ та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в яких містяться документи та відображено відомості про підстави, день, час, спосіб та місце здійснення державним реєстратором ОСОБА_5 реєстрації права власності на спірні приміщення за Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- Звіт з консультативними висновками спеціаліста Державного космічного агентства України від 04.12.2017 з дослідження обставин відчуження державного майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- інші матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 28.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці до 28.12.2025, заборонивши останній залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваному обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: в період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; здати на зберігання до уповноваженої установі свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну за їх наявності.
17.12.2025 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2026.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документі з можливістю їх вилучення в оригіналі, а саме реєстраційних справ приміщень корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (заяв, доручень, витягів, свідоцтв про право власності, рішень органу про відмову та про державну реєстрацію, договорів купівлі-продажу, актуальну інформаційної довідки та деталізованої інформації про виникнення та перехід права власності, тощо), які станом на 24.11.2020 знаходились в розпорядженні Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за адресою: АДРЕСА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документі з можливістю їх вилучення, які знаходяться в розпорядженні приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме договору купівлі-продажу приміщень корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити, допитати та відібрати від посадових осіб Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », (ряд осіб перебувають закордоном) які видавали доручень на залучення представників для представлення інтересів товариств в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації права власності за ними на приміщення корпусів №5, №6, №9, №11, №59 в судах в рамках адміністративної справи №826/12905/13-а та господарської справи №12/159-16/14 зразки почерку та підписів; отримати зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , після чого провести почеркознавчу експертизу відповідності її підпису на рішеннях відповідно до яких зареєстровано право власності нерухомого майна приміщення корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити та вилучити електронні носії інформації (комп'ютер, електронний ключ для входу до системи реєстрації нерухомого майна) якими користувалась ОСОБА_5 у грудні 2013 році на посаді державного реєстратора. За результатами отриманих даних призначити комп'ютерно-технічну експертизу відповідності введення даних до державного реєстру щодо реєстрації приміщень корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити та допитати керівників та власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ряд осіб перебувають закордоном), які перекупили у Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » приміщення корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати ухвалу слідчого судді та провести огляд приміщень №5, №6, №9, №11, №59 та встановити їх технічний стан та фактичних користувачів/орендарів;отримати висновок судової будівельно-оціночної експертизи щодо вартості приміщень корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , станом на час реєстрації права власності, тобто 13.12.2013; отримати висновки почеркознавчих експертиз щодо відповідності підписів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у договорах купівлі продажу приміщення корпусів №5, №6, №9, №11, №59 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити інших учасників вчинення кримінального правопорушення та повідомити їм про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі та розшукові дії, необхідність у проведенні яких виникне; закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. При цьому, за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, підозрювана, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому, що ОСОБА_5 використовуючи злочинний зв'язок із невстановленими на даний час особами, у тому числі і службовими особами, може здійснювати незаконний тиск на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних їй показань чи вчинення інших дій.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила із невстановленими на даний час, особами, а тому за їх допомогою, з метою приховати докази своєї злочинної діяльності, може забезпечити знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшується.
У зв'язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; продовжити зберігання у Державній міграційній службі України свого паспорту (паспортів) громадянина.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 42017000000001215 від 21.04.2017 на 1 місяць, тобто до 19.01.2026, строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
- продовжити зберігання у Державній міграційній службі України свого паспорту (паспортів) громадянина.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1