печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27416/25-ц
17 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4515/10, -
У жовтні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4515/10.
В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа № 2-4515/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44296/08-КЕК від 2 вересня 2008 р.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №2-4515/10 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
22.02.2021 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/55513/20-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до відповіді з Святошинського ВДВС у м.Києві стало відомо, що виданий Печерським районним судом м.Києва виконавчий документ по справі №2-4515/10 до відділу не надходив та не перебуває.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким є боржник ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання просив розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників справи.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №2-4515/10 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
22.02.2021 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/55513/20-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до відповіді з Святошинського ВДВС у м.Києві стало відомо, що виданий Печерським районним судом м.Києва виконавчий документ по справі №2-4515/10 до відділу не надходив та не перебуває.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким є боржник ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.
З інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що повторно вказаний виконавчий лист для примусового виконання стягувачем не подавався.
Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що відсутні належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження того факту, що виконавчий лист № 2-4515/10 був насправді втрачений.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно доч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
В матеріалах справи міститься відповідь з Святошинського ВДВС у м.Києві стало відомо, що виданий Печерським районним судом м.Києва, в якій, серед іншого, зазначено, що виконавчий документ щодо боржника від органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, на адресу не надходив. Однак, разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник або первісний стягував звертались до Святошинського ВДВС у м.Києві з приводу наявності даного виконавчого листа у Святошинського ВДВС у м.Києві та надання інформації щодо направлення даного виконавчого листа стягувачу.
За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов'язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов'язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб'єкта звернення.
Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.
Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.
Заяву провидачу дублікатавиконавчого листаабо судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання,встановленого Законом України «Про виконавче провадження'у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.
У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження»,в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.
Згідно ч.1ст.12 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред'явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.
За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить жодних обставин та аргументів.
А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Печерським районним судом м.Києва після винесення рішення 02.09.2008 р.
22.02.2021 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/55513/20-ц (2-4515/10 )замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто заявник придбав права вимоги, будучи обізнаним про сплив строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_1 .
Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.
Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження невиконання рішення суду боржником, не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об'єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, заявником перед судом не доведено, що існує необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.
Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.
Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст.12,81ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв'язку з повторним його пред'явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4515/10, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4515/10 відмовити.
Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Т.В.Остапчук