Справа № 708/1361/25
Провадження № 3/708/492/25
19 грудня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ч. 2 ст. 184, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
Відносно ОСОБА_1 13.10.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що она близько 09-00 за адресою АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, щодо належного догляду та виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме- не піклувалася про здоров'я дитини фізичного, духовного.
Також, 13.10.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 13.10.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, щодо належного догляду та виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - не піклувалася про здоров'я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Справи про адміністративне правопорушення: № 708/1362/25, номер провадження № 3/708/493/25, № 708/1361/25, номер провадження № 3/708/492/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП України було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/1361/25, номер провадження № 3/708/492/25.
ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки, тому розцінюю її дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушниці за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690100 від 06.11.2025;
-даними рапорта 13.10.2025;
-даними Акту провведення оцінки рівня безпеки дитини;
-клопотанням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 30.10.2025;
-Актом обстеження умов проживання від 13.10.2025;
-даними свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 02.11.2017;
-копією рішення про негайне відібрання дітей від 13.10.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474901 від 06.11.2025;
-даними рапорта 13.10.2025;
-даними Акту провведення оцінки рівня безпеки дитини;
-клопотанням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 30.10.2025;
-Актом обстеження умов проживання від 13.10.2025;
-даними свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 02.11.2017;
-копією рішення про негайне відібрання дітей від 13.10.2025.
Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладені обставини та особу порушниці, яка не працює, притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.
Також з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184, ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ