Справа № 703/5859/25
2/703/1948/25
21 листопада 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Левчук О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», юридична адреса: 20708, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Є. Саражі, буд. 10
до
ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -
29.08.2025 АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії.
АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому зазначено, що до 01 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювало розподіл та постачання електричної енергії побутовим споживачам у Черкаській області.
28.02.2008 позивачем за об'єктом побутового споживача - боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір про користування електричною енергію для населення.
Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобов'язання по постачанню електроенергії, а ОСОБА_1 не сплачувала рахунки за використану електроенергію, чим порушувала умови укладеного договору. 12.04.2018 постачання електричної енергії до її квартири припинено.
Станом на 01.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію перед ВСП «Смілянські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» складає 1854,51 грн., яка утворилася за період з 01.12.2012 по 01.04.2018, що підтверджується доданим розрахунком.
Боржника було належним чином повідомлено про наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, але ним свідомо порушено зобов'язання за договором про користування електричною енергією. В добровільному порядку зобов'язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються.
В зв'язку з чим позивач позичав звернувся із даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1854,51 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнути судовий збір.
Відповідно до автоматичного розподілу справ 29.08.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідача встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.
Згідно наданих до позову доказів, вбачається, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Смілянського МРЕМ було укладено договір про користування електричною енергією для населення №0424052.
Відповідно до розрахунку боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , Особовий рахунок: НОМЕР_1 , Споживач: ОСОБА_1 , станом на 01.08.2025 становить 1854,51 грн.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, з моменту укладення договору про користування електричною енергією у енергопостачальника та споживача виникли права та обов'язки.
Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору споживач електричної енергії зобов'язується: оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у вищевказаній сумі матеріали цивільної справи не містять та відповідачем не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір про користування електричною енергією для населення № 0424052 який було укладено 28.02.2008 з ОСОБА_1 та Смілянським МРЕМ, є чинним, доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у вищевказаній сумі матеріали цивільної справи не містять та відповідачем не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжної інструкції №9141 від 21 серпня 2025 року, позивачем за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» 1854,51 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію на р/р НОМЕР_2 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн., на р/р НОМЕР_3 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статтями 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Левчук