Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11779/25
Номер провадження 1-кс/711/2879/25
18 грудня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12025250000000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25), у кримінальному провадженні №12025250000000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 року №711/10186/25 на:
- автомобіль «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, в частині заборони володіти та користуватися ними, та передати їх власнику;
- мобільний телефон «Самсунг А35» (Samsung A35), ЕМЕЙ НОМЕР_3 , ЕМЕЙ2 НОМЕР_4 з двом сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та повернути їх власнику.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 12025250000000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 року №711/10186/25 накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.
Крім того, вказаною ухвалою накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А35», ЕМЕЙ 351165706972888, ЕМЕЙ2 НОМЕР_4 з двома сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .
Вказаною ухвалою слідчого судді заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Зазначений вище автомобіль станом на день проведення обшуку 26.10.2025 року перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 та використовувався на потреби сім'ї, у складі якої є малолітній син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Смілянської міської ради Черкаської області.
Крім того, малолітній ОСОБА_6 регулярно відвідує тричі на тиждень гурткове заняття з малювання у вказаній школі, чотири рази на тиждень заняття у музичній школі та двічі на тиждень - тренування з бойового мистецтва Таеквон-До. Вказані заняття проводяться у різних районах міста та мають невеликі проміжки часу між закінченням одного заняття та початком іншого, у зв'язку з чим автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , постійно використовувався батьками для доставки дитини у школу та на додаткові заняття.
На теперішній час транспортне сполучення громадського транспорту в м.Смілі не забезпечує зручного переїзду від одного місця заняття дитини до іншого, створює додаткове навантаження на дитину, негативно впливає на її емоційний стан, створює загрозу її здоров'ю через контакт з великою кількістю пасажирів у закритому просторі громадського автобусу.
За таких обставин виникла необхідність у перегляді ухвали слідчого судді про арешт «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 .
Так, в даному випадку автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , має статус лише речового доказу у справі, оскільки ч.4 ст. 191 КК України, в межах якої проводиться досудове розслідування, не передбачено такий вид покарання як конфіскація майна.
Щодо вказаного автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якої проводиться досудове розслідування, не передбачено такий вид покарання як конфіскація майна.
Не може бути використаний вказаний автомобіль і для відшкодування шкоди, оскільки, по перше, цивільний позов у справі на даний час не заявлений, а сам автомобіль не є власністю особи, щодо якої проводиться досудове розслідування.
Фактично єдиною підставою для арешту автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , є його належність до речових доказів у кримінальному провадженні.
На переконання адвоката, в даному випадку найменш обтяжливим способом обтяження арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (в даному випадку жінки-вчительки та її малолітньої дитини) є заборона відчуження арештованого автомобіля, оскільки як речовий доказ він на даний час вже оглянутий слідчим і процесуально закріплений.
Крім того, як було зазначено вище ухвалою слідчого судді було накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А35» з двома сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Вказаний мобільний термінал системи зв'язку був вилучений слідчим під час проведення санкціонованого судом обшуку 26.10.2025 року і визнаний речовим доказом у справі.
При цьому, ухвала слідчого судді не мала прямої вказівки на те, який мобільний телефон підлягає відшукуванню і вилученню, містила лише загальну вказівку на необхідність розшуку таких засобів зв'язку, а інші процесуальні документи, зокрема протокол обшуку, ухвала слідчого судді не містять вказівок щодо обмеження ОСОБА_4 доступу до змісту інформації, яка зберігалася у вилученому у нього телефоні чи такий доступ був пов'язаний з подоланням системи логічного захисту (паролю).
Безпосередньо у суді ОСОБА_4 пояснив, що одразу надав працівникам поліції доступ до інформації, яка малася у його телефоні і жодних паролів при цьому він не застосовував, відкривши натомість вільний доступ у сховище інформації в усіх її розділах.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений телефон Самсунг А35, слідчий суддя в ухвалі суду від 31.10.2025 року зазначив, що детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з'ясувати всі обставини кримінальних правопорушень. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
З огляду на вказане ініціатор клопотання вважає, що арешт на мобільний телефон підлягає скасуванню з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Абзацом другим вказаної статті визначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У зв'язку з цим, згідно абзацу третього частини другої ст.168 КПК України законодавцем вказано, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Абзацом шостим вказаної норми закону передбачено, що на вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.
Вказане право ОСОБА_4 не було роз'яснене, а працівниками поліції, натомість, свавільно, всупереч приписам Кримінального процесуального кодексу було вилучено мобільний телефон, чим істотно порушені і процесуальні, і матеріальні права останнього.
Черговим доказом безпідставності вилучення телефону як засобу зв'язку, який на даний час має інші функції, зокрема функцію банківської платіжної картки, є непроведення жодної слідчої дії з ним, а висновки суду в ухвалі про арешт майна щодо можливого проведення експертного дослідження телефону не знайшли свого практичного вирішення.
За таких обставин ініціатор клопотання важає, що арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з поверненням його законному власнику.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном - автомобілем марки «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , та ключами до автомобіля, а також скасувати арешт накладений вказаною ухвалою слідчого судді на мобільний телефон «Самсунг А35», з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та повернути його власнику.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном, яке належить ОСОБА_4 - автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , та ключами до автомобіля, а також скасувати арешт накладений вказаною ухвалою слідчого судді на мобільний телефон «Самсунг А35», з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Додатково пояснив, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з даним транспортним засобом та мобільним телефоном. Як йому відомо, з автомобілем всі слідчі дії проведено. Наразі він просто стоїть на території майданчику тимчасового тримання. В той же час, даний автомобіль потрібен ОСОБА_4 для відновлення нормального способу життя, оскільки він використовувався для потреб сім'ї, в тому числі малолітнього сина, який навчається в школі та відвідує позашкільні заняття. Щодо телефону вказував, що органом досудового розслідування не вживались заходи на дослідження наявної в ньому інформації. Більше того, на переконання адвоката, мобільний телефон не підлягав вилученню, оскільки ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку на містила вказівки який саме телефон підлягав відшуканню та вилученню. Крім того, ОСОБА_4 не встановлював на вилучений телефон логічного паролю та надав доступ до мобільного телефону слідчому під час проведення обшуку. На його переконання, накладення арешту на автомобіль та мобільний телефон, власником яких є ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, не відповідає меті кримінального провадження та порушує право на мирне володіння майном.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав доводи свого представника та просив скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 . При цьому вказав, що вказаний автомобіль використовувався для потреб сім'ї, зокрема малолітнього сина, який навчається в школі та відвідує декілька позашкільних занять, на які він його возив на арештованому автомобілі. Також вказав, що в його мобільному телефоні, який було вилучено під час проведення обшуку, не міститься відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, він надавав слідчому доступ до нього.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту з автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , та мобільного телефону «Самсунг А35», з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 , оскільки він був накладений з метою збереження речових доказів. Даний транспортний засіб використовувався ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а тому є знаряддям вчинення злочину та до нього може бути застосована спеціальна конфіскація. Мобільний телефон використовувався останнім під час спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому дослідження наявної в ньому інформації має важливе значення.
Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000448 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за матеріалами УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Черкаської області в умовах воєнного стану привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянам, а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 по справі №711/10186/25 в рамках кримінального провадження №12025250000000448 від 22.05.2025, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля, який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на мобільний телефон марки «Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 (справа №711/10186/25) слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 зазначений вище мобільний телефон, автомобіль та ключі до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 , може містити відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, має значення для проведення подальших слідчих дій шляхом його дослідження та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений мобільний телефон та автомобілі могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддями вчинення злочину та зберегти на собі сліди чи інформацію, що має значення для кримінального провадження, а тому зазначені речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В межах кримінального провадження №12025250000000448 від 22.05.2025, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.
Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 та використовувався останнім для потреб сім'ї, крім того органом досудового розслідування не доведено, що зазначений транспортний засіб відповідає ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі його сліди чи інші відомості, що мають значенням для кримінального провадження.
Крім того, зазначено, що подальше обмеження у користуванні транспортним засобом порушує право власника на володіння майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_17 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, а прокурором та слідчим не надано доказів наявності таких обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона користування арештованим майном - автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключами до автомобіля, які належать ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025250000000448 від 22.05.2025, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною користування вказаним вище майном (автомобілем з та ключем до нього), у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключами до автомобіля, підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_4 на вільне користування майном, на даний час відсутні.
З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна - ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту щодо належного останньому транспортного засобу, підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.
Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить - що таке втручання не було свавільним.
В той же час, на переконання слідчого судді, відсутні підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023, на мобільний телефон марки «Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .
Так, підставою для скасування арешту із вказаного вище мобільного телефону, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, не містила вказівки, який саме мобільний телефон підлягав відшуканню та вилученню. Крім того, під час обшуку ОСОБА_4 фактично було надано доступ до телефону слідчому, який мав змогу перевірити наявну в ньому інформацію чи скопіювати її без вилучення мобільного телефону. Також, зазначав, що з моменту вилучення, органом досудового розслідування не здійснюються жодні дії направлені на дослідження інформації у вказаному телефоні та наявність відомостей, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна, в тому числі мобільного телефону, і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.
Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі №711/10186/25 мобільний телефон Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , міг використовуватись ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна в ньому інформація є доказом вчинення кримінального правопорушення та, в розумінні ст. 98 КПК України даний мобільний телефон є засобом вчинення злочину.
За таких обставин, на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо мобільного телефону Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який використовував ОСОБА_4 не відпала та є актуальною.
При цьому, слідчим суддею врахується обсяг вилучених у даному кримінальному провадженні речей та предметів, які підлягають ретельному вивченню та дослідженню органом досудового розслідування, в тому числі і з залученням відповідних спеціалістів.
Таким чином, в ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме мобільного телефону Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна щодо мобільного телефону Самсунг А35», ІМЕЙ1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ2 НОМЕР_4 , з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025, оскільки він може бути засобом вчинення злочину, є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому, на даний час, в задоволенні клопотання заявника в цій частині слід відмовити.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12025250000000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовільнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі №711/10186/25 в частині заборони користування арештованим майном, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключами до автомобіля.
В частині заборони відчуження та розпорядження арештованим майном - автомобілем марки ««Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/235) - залишити без змін.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали про скасування арешту майна вручити представнику власника майна, прокурору та направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1