Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9644/25
Провадження № 2/711/4645/25
про передачу справи за підсудністю
22 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кошубінської Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука-Коваленка Олексія Валерійовича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
15.07.2025 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткачука-Коваленка О.В. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 76 530,05 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з витрат на залучення спеціаліста та витрат на правову допомогу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономарю В.О.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Пономаря В. О. Справу передано до канцелярії для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Борєйко О.М. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токовій С.Є.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Токової С.Є. Справу передано до канцелярії для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженку С.А.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Пироженка С.А. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Троян Т.Є. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Стеценко О.С. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженку В.Д.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Пироженка В.Д. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліній Н.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Чапліної Н.М. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньку Я.В.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Пересунька Я.В. Справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 вказану справу було передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.12.2025 від представника позивача - адвоката Ткачука-Коваленка О.В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, мотивоване тим, що з метою уникнення в подальшому спору щодо законності визначення підсудності розгляду цієї справи доречно застосувати норму статті 27 ЦПК України та визначити підсудність за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 .
Крім того, 26.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 також надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Ткачука-Коваленка О.В. та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Суд, вивчивши доводи клопотання про передачу справи за підсудністю, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями статті 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут, який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції.
Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).
За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених у частині 6 статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно з частиною 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
У цій справі позов був пред'явлений до Соснівського районного суду м. Черкаси за правилами альтернативної підсудності (частина 6 статті 28 ЦПК України - за місцем заподіяння шкоди). Однак у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи розпорядженням голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 справу було передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Водночас, позивач з метою уникнення в подальшому спору щодо законності визначення підсудності розгляду цієї справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, просить передати справу за місцезнаходженням відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.
Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи судом, до якого першочергово звернувся позивач (за правилами альтернативної підсудності), а також спільне бажання сторін розглядати спір за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Ткачука-Коваленка О. В. та передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки ні місце завдання шкоди, ні місце проживання відповідачів не належить до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а розгляд справи судом за місцем проживання відповідача унеможливить у майбутньому оскарження рішення з підстав порушення правил підсудності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука-Коваленка Олексія Валерійовича про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу № 712/9644/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипередати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, місто Київ, 02068).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Г. В. Булгакова