Справа № 569/27059/25
1-кс/569/9425/25
19 грудня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12025180000000358 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, одержав неправомірну вигоду від керівника Фермерського Господарства «Олеся» ОСОБА_7 у розмірі 2 500 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема депутатів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, з метою спонукання таких у прийнятті рішення в межах визначених повноважень про надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся» за наступних фактичних обставин.
Так, згідно з протоколом № 1 зборів власників Фермерського господарства «Олеся» від 05.11.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду виконуючої обов'язки керівника Фермерського Господарства «Олеся» (ідентифікаційний код юридичної особи 22577510, юридична адреса вул. Нова, буд. 4, кв. 1, с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, далі - ФГ «Олеся»).
Відповідно до Державного акту на право постійного користування РВ00349 від 21.10.1994, виданого Дубенською районною радою народних депутатів, та наказу Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області №17-6-ОТГ від 01.12.2020 у ФГ «Олеся» на праві постійного користування перебуває земельна ділянка площею 19,45 га, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, кадастровий номер 5621681600:06:016:0001.
28.07.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «Олеся», звернулась до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки, кадастровий номер 5621681600:06:016:0001.
Так, ОСОБА_5 , у серпні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про звернення директором ФГ «Олеся» ОСОБА_7 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області із заявою щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки 5621681600:06:016:0001, вступив у змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з метою спільного вчинення дій щодо отримання неправомірної вигоди від керівника ФГ «Олеся» ОСОБА_7 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення депутатами Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про надання дозволу на продаж вказаної земельної ділянки для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся».
Надалі, 4 вересня 2025 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , в ході розмови з останньою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для третіх осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо отримання неправомірної вигоди, висловив обіцянку для ОСОБА_7 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на депутатів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської щодо прийняття позитивного рішення про надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001 площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся», за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США.
16.10.2025 рішенням Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області восьмого скликання № 2412 надано дозвіл на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся» в особі ОСОБА_7 , якому належить право постійного користування відповідно до витягу з реєстру речових прав.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16 грудня 2025 року близько 13 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для третьої особи у розмірі 2500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 105 612, 75 гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема депутатами Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позитивний розгляд заяви голови ФГ «Олеся» ОСОБА_7 від 28.07.2025 щодо надання дозволу на продаж земельної ділянки 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.
17.12.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом обшуку від 16.12.2025;
-заява керівника ФГ «Олеся» ОСОБА_7 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 28.07.2025;
-рішення Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 2412 від 16.10.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого,.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025180000000358 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За вищевказаних обставин, 17.12.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання наступник спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зокрема санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України.
Підозрюваний ОСОБА_5 також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи службове становище може впливати на свідків у кримінальному проваджені, які на даний час не допитані під час досудового розслідування кримінального провадження. На даний час не допитані як свідки усі посадові особи Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, а також інші свідки у кримінальному провадженні.
Із врахуванням того, що на цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому обрання іншого запобіжного заходу для ОСОБА_5 дасть можливість йому спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У такому разі, застосування запобіжного заходу не пов'язаного із домашнім арештом дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
ОСОБА_5 відомі дані щодо місця роботи та проживання осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема працівники Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, на яких він також може незаконно впливати.
Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Окрмі того, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час не вилучено всі оригінали документів, зокрема щодо надання дозволу на на викуп земельної ділянки 5621681600:06:016:0001 у Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області.
Не застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому впливати на посадових осіб Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області, із метою знищення документів.
Так, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього, обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2026.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити покидати межі населеного пункту Дубенського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в'їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом до 17.02.2026.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -