Справа №572/2813/25
22 грудня 2025 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 45083,18 грн, а також судових витрат зі сплати судового збор Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 січня 2022 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1002079534801 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 35 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та виконати інші зобов'язання у строки й на умовах, визначених договором, Публічною пропозицією Банку та Тарифами.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, у розмірі, відповідно до умов договору. Водночас відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04 лютого 2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 45083,18 грн, з яких: 24 706,38 грн. - заборгованість за кредитом; 4,61 грн. - заборгованість за процентами; 20 372,19 грн - заборгованість за комісією.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.
Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про його виклик (а.с. 52, 54), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно й об'єктивно оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статей 76, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження їх у сукупності.
Судом встановлено, що 26 січня 2022 року відповідач звернувся до позивача АТ «ПУМБ» та підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердив прийняття Публічної пропозиції Банку щодо укладення зазначеного договору, розміщеної на офіційному веб-сайті Банку, у повному обсязі та без будь-яких застережень.
Зі змісту підписаної заяви вбачається, що відповідач звернувся з проханням про надання споживчого кредиту у сумі 35 000,00 грн та погодився з тим, що строк користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок нарахування та сплати процентів, розмір мінімального обов'язкового платежу, комісій, а також інші істотні умови кредитування визначаються умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами Банку та додатками до договору.
Підписанням зазначеної заяви він підтвердив факт ознайомлення з умовами договору, Тарифами Банку та Публічною пропозицією, засвідчив, що умови договору йому зрозумілі та прийняті, а також взяв на себе зобов'язання належним чином та у встановлені договором строки виконувати грошові зобов'язання.
Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом із заявою на приєднання, Тарифами Банку та додатками утворює єдиний кредитний договір між сторонами.
Відповідно до наявного у матеріалах справи паспорта споживчого кредиту, він містить інформацію про загальну вартість кредиту для споживача, розмір і тип процентної ставки, порядок її нарахування, наявність та розмір платежів за обслуговування кредиту, а також інші істотні умови кредитування, що свідчить про доведення відповідачу до моменту укладення договору повної та зрозумілої інформації щодо фінансових умов кредиту та підтверджує його обізнаність і усвідомлену згоду з такими умовами.
Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів у їх сукупності, судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та погодився на укладення кредитного договору саме такого змісту.
Зазначене підтверджується кредитним договором, заявою-анкетою позичальника, паспортом споживчого кредиту, а також платіжними й обліковими документами, з яких вбачається, що після укладення договору Банк перерахував на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у сумі 35 000,00 грн., що свідчить про реальність надання кредиту та належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.
Оцінюючи зазначені докази у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що позивач виконав умови кредитного договору належним чином, тоді як відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов'язання виконував неналежно та допустив прострочення виконання грошових зобов'язань.
Як вбачається з поданого позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку заборгованості, станом на 04 лютого 2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 45 083,18 грн, яка складається з: 24 706,38 грн. - заборгованості за основною сумою кредиту; 4,61 грн. - заборгованості за процентами; 20 372,19 грн. - заборгованості за комісією.
Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов'язань або погашення заборгованості у заявленому розмірі суду не подано, у зв'язку з чим підстав для сумніву у правильності наведеного розрахунку суд не встановив.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у передбачений договором строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість. За наведених обставин між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документах та підписаний сторонами.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та обов'язкові умови, визначені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, щодо яких має бути досягнуто згоди сторін, а згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України договір вважається укладеним з моменту надання йому погодженої сторонами форми.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, порядок і розмір яких визначаються договором, що узгоджується з положеннями ст. 1048, 1049 ЦК України.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми тягне його нікчемність.
У ході розгляду справи встановлено, що відповідач належних і допустимих доказів на спростування факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та розміру заборгованості суду не надав. Презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована, кредитний договір є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавався.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, надані докази, їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності, а також беручи до уваги те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Як встановлено судом, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 204, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76, 81, 89, 95, 128, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287-289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1002079534801 від 26 січня 2022 року у загальному розмірі 45 083,18 грн (сорок п'ять тисяч вісімдесят три гривні 18 копійок), що складається з: 24 706,38 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 4,61 грн - заборгованість за процентами; 20 372,19 грн - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи (п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України):
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 11 серпня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України у Рівненській області.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.