Справа № 539/5889/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/678/25
(повний текст)
18 грудня 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання Манжос Т. В., адвоката, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Матвєєва Станіслава Івановича, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
відповідно до протоколу від 03.11.2025, серії ЕПР1 № 501978 03.11.2025 о 09 годині 30 хвилин по вул. Кирилівська, м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-benz actros 1844LS, д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сhevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_4 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, належно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.
Адвокат, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 03.11.2025, дотримуючись правил дорожнього руху, рухався по вул. Кирилівська у м. Львів та побачив з лівої сторони дороги транспортні засоби припарковані з порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 15.1,15.2 ПДР України, оскільки знаходились в районі дії дорожнього знаку 3.34 ПДР. ОСОБА_1 потрібно було повернути праворуч, він попросив сторонню особу допомогти в регулюванні руху. Майже закінчуючи маневр, ОСОБА_1 здійснив зіткнення лівого кінцевого краю свого напівпричепу з переднім бампером автомобіля марки Сhevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_4 , який був припаркований з порушенням п 3.34 ПДР. При цьому ОСОБА_1 дотримався усіх правил дорожнього руху. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні адвокат Матвєєв С. І. підтримав позицію, обгрунтовану у письмових поясненнях, та просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від від 11.10.2025, серії ЕПР1 № 501978, схемою ДТП від 03.11.2025, доданою до протоколу, письмових поясненнь ОСОБА_1 та інших матеріалів справи.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 03.11.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області старшого сержанта поліції Херовича О. Р., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Mersedes-benz, д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_3 та Сhevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_4 по вул. Кирилівська, м. Львів.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при виїзді з вулиці Кирилівська 3А о 9 годині 30 хвилин не врахував габарит машини, зачепивши легковий автомобіль Сhevrolet Aveo припаркований на вулиці.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Надані пояснення адвоката Матвєєва С. І. щодо неповноти даних схеми ДТП, оскільки у ній не відображені припарковані авто на вулиці Кирилівська, м. Львів, суд відхиляє з огляду на те, що доказів, що стверджують позицію адвоката та ОСОБА_1 про інші обставини ДТП не були надані. З встановлених у судовому засіданні обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.13.1 ПДР України.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статтей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров'ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту дев'ятого статті 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений 22.12.2025.
Суддя Т. М. Лідовець