Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3823/25
Провадження № 3/553/947/2025
Іменем України
22.12.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звхисника адвоката Савченка А.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним інженером ТОВ «Фірма Діамант ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Подільського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №446887 від 08.09.2025, 08.09.2025 о 00 год. 16 хв. в м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 60, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських засобів
Відповідно до протоколу ЕПР1 №446971 від 08.09.2025, так 08.09.2025 о 01 год. 48 хв. в м. Полтава, по просп. Миру, 8А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння., або щодо вживання лікарських засобів.
Постановою Подільського районного суду від 07.11.2025 об'єднано в одне провадження справу №553/3823/25 (провадження №3/553/947/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою № 553/3975/25 (провадження 3/553/969/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоїно справі спільний номер №553/3823/25 (провадження №3/553/947/2025).
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав письмові пояснення та усно суду пояснив, що вночі 08.09.2025 року повертався з риболовлі та по вул. Охтирський Шлях в м.Полтаві був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі. В той день він алкоголь не вживав. Оскільки у нього в 2014 році був негативний досвід із перевіркою стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, він не довіряє показникам таких тестів, тому проходити огляд на місці зупинки відмовився. Разом з тим, погодився пройти огляд в медичному закладі, але тільки шляхом відбору у нього крові для аналізу на вміст алкоголю,при цьому наполягав на поїздці в медичний заклад на своєму авто. Працівники поліції йому повідомили, що в медичному закладі огляд на стан сп'яніння буде проведено також за допомогою алкотестеру і вони поїдуть туди тільки на патрульній машині, на що він не погодився. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та поїхали. Від керування його не відсторонювали.
Бажаючи довести той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, він поїхав в медичний центр «Медіон» де йому повідомили про неможливість здачі крові в цей час, після чого він попрямував у напрямку 3-ї міської лікарні. З метою відшукання місця її знаходження за допомогою інтернет-застосунку, він зупинився. В цей час до нього під'їхав поліцейській автомобіль, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Як і в перший раз він повідомляв поліцейським про свою згоду пройти огляд тільки шляхом здачі крові на аналіз. Поліцейські знову розцінили це як відмову від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення. Від керування його знову не відсторонювали. Зранку він звернувся до «ОН -клінік» де здав сечу. За результатами аналізу алкоголь в сечі не виявлено. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції йому було безпідставно відмовлено у відібранні та аналізу його крові, що прямо передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння. Також вважає, що його двічі в один день притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення. Просив справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Савченко А.Г. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , зазначав, що останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення алкогольного сп'яніння, а погодився пройти його у медичному закладі шляхом відбору крові, також зазначив, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що в свою чергу дає підстави вважати що ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також надав письмові міркування сторони захисту, які були долучені судом до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як передбачено пунктом 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протоколи за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446887 від 08.09.2025, ЕПР1 №446971 від 08.09.2025;
- картками обліку адміністративного правопорушення від 08.09.2025;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025;
- довідками УПП в Полтавській області від 08.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП протягом року;
- відеозаписами, зробленими 08.09.2025, за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 08.09.2025 року в м.Полтаві по вул.Охтирськийй Шлях працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський зазначає про наявні у водія ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує водієві пройти огляд. Водій ОСОБА_1 розмовляє з поліцейським з водійського сидіння, через незначно відкрите вікно. Під час спілкування ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, через наявний негативний досвід проходження такого виду дослідження, та на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров'я, погоджується пройти огляд в медичному закладі, але тільки в разі відібрання у нього корові. На неодноразові роз'яснення поліцейського про встановлений інший порядок проходження огляду з закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 категорично наполягає саме на здачі крові, і врешті на остаточну пропозицію поліцейського відмовляється їхати в медичний заклад. Також на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На інших відеозаписах, зафіксовані обставини складання 08.09.2025 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в м.Полтаві по просп. Миру, під час яких ОСОБА_1 після повідомлення поліцейським про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, знову відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та погоджується пройти огляд в медичному закладі, але тільки в разі відібрання у нього корові. Також не сприймає неодноразові роз'яснення поліцейського про встановлений інший порядок проходження огляду з закладі охорони здоров'я, повідомляє, що їхав до медзакладу де можливо здати кров, та врешті відмовляється їхати в заклад охорони здоров'я.
На доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що він не мав ознак алкогольного сп'яніння, суд зазначає, що виявлення ознак сп'яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Отже, саме на співробітників поліції покладено обов'язок, при виявленні в водія ознак сп'яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів.
Твердження ОСОБА_1 , щодо не надання альтернативних варіантів проведення дослідження на встановлення стану алкогольного сп'яніння, судом не береться до уваги, адже відповідно до пунктів розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, передбачено три види обстеження на стан алкогольного сп'яніння клінічне, за допомогою алктотесту та відібрання біологічного матеріалу. В свою чергу відібрання біологічного матеріалу є обов'язковим лише при ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а також для встановлення наркотичного та іншого сп'яніння.
Також відповідно до тієї ж Інструкції, не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право обирати вид обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, можна зробити висновки, що на поліцейських покладено обов'язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 , в категоричній формі відмовився їхати з поліцейськими до медичного закладу, виставляючи для цього свої умови, що в свою чергу позбавило його можливості прибути до відповідного закладу та обирати вид дослідження на встановлення алкогольного сп'яніння, на якому він саме і наполягав.
Наданий суду ОСОБА_1 , якісний тест визначення алкоголю в сечі, виданий ТОВ «ОН ЛАБ» від 09.09.2025 о 10:42, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 08.09.2025 о 09 год. 47 хв. зразки сечі, та не має алкоголю в сечі (етиловий, метиловий, аліловий спирт), жодним чином не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовується відповідними зазначеннями на зворотній стороні протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписами подій, на яких зафіксовано при першій зупинці питання поліцейського ОСОБА_1 щодо пошуку тверезого водія, на що він стверджено відповідає, а під час другої зупинки поліцейська в категоричні формі повідомляє, про те, що він більше нікуди не поїде та потрібно шукати тверезого водія.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо притягнення до адміністративної відповідальності двічі за одне й теж правопорушення та вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, які були вчинені хоча в один день 08.09.2025, але в різний час та в різному місці.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз'яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук