Справа №524/13798/25
Провадження №2-а/524/139/25
22 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947014 від 16.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.
Постанову від 16.10.2025 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи. Зазначив, що в місці і в час, визначені у постанові він здійснював випередження іншого транспортного засобу, що не є порушенням ПДР України.
Відповідач , ГУНП в Кіровоградській області, проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною та такою, що прийнята на підставі належної оцінки всіх обставин справи.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
16.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №5947014.
В постанові зазначено, що 16.10.2025 водій, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній ліві смузі для руху в одному напрямку при наявності вільної правої смуги, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд відзначає, що згідно із ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Однак, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
З цих підстав, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.
З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 605,60 грн.
Суд відзначає, що ГУНП в Полтавській області залучений до участі у справі помилково і не є належним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у позові до вказаного відповідача.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947014, винесену 16.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108709, місце розташування: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок, 41 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.
Відмовити у задоволенні вимог до ГУНП в Полтавській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ