Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 2/378/494/25
17 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Москаленко А.В.,
позивача за первісним
позовом та відповідача
за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,
її представника: ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом: ОСОБА_3 ,
його представника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області клопотання про застосування заходів процесуального примусу по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -
На розгляді суду перебуває вказана справа.
По даній справі ОСОБА_1 до суду подано заяву про зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 з посиланням на те, що останнім подається до суду значна кількість однотипних, дубльованих та надмірних процесуальних документів, - клопотань, заяв, пояснень, зокрема клопотань про доручення доказів, клопотань про відкладення, клопотань про витребування доказів, що не відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України. За приписами ст. 148 ЦПК України однією із підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з мою перешкоджання судочинству.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 дану заяву підтримали з викладених в ній підстав та просять задовольнити і притягнути ОСОБА_3 до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки доводи останньої не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого провадження, а заяви і клопотання подано на підтвердження своїх доводів та спростування доводів ОСОБА_1 , відповідно до передбачених ЦПК України процесуальних прав.
Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, беручи до уваги доводи сторін та їх представників, вважає за наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
У постанові від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18 Верховний Суд зазначив, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисливим або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.
Зловживання процесуальними правами ґрунтується на недотриманні принципу добросовісності.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Складовими цього принципу в цивільному судочинстві є: заборона зловживання процесуальними правами; вимога добросовісного виконання процесуальних обов'язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).
Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.
Зловживання процесуальними правами також характеризується формальним, непропорційним використанням процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісністю дій, умисним характером, завідомою несумлінністю.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
З часу перебування справи на розгляді Ставищенського районного суду ОСОБА_3 до суду було подано загалом - 24 (двадцять чотири) заяв, клопотань, додаткових пояснень та заперечень, не враховуючи неодноразових клопотань з приводу відкладення розгляду справи на іншу дату.
Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч принципу процесуальної доброї совісті і завданню цивільного судочинства, неодноразово з різних підстав звертався та продовжує звертатись до суду із численними заявами та клопотаннями по справі. Такі звернення до суду нерідко повторюються, є однотипними за змістом та формою, або мають різну форму, але один і той же зміст. Крім цього, у додатках до заяв та клопотань ОСОБА_3 додаються копії документів, які нерідко, періодично повторюються, що тягне за собою збільшення поперового розміру справи, зокрема з дев'яти томів до чотирнадцяти томів на даний час, що також перешкоджає здійсненню судочинства по справі в розумні строки.
Очевидно, що правопорядок не може толерувати такі дії і залишати їх поза увагою, адже суд не є місцем для безцеремонної процесуальної гри.
З огляду на викладене зазначені дії ОСОБА_3 суд визнає зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 148 ЦПК України).
Оскільки зазначені дії ОСОБА_3 визнані зловживанням процесуальними правами, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 штрафу як заходу процесуального примусу у розмірі 0,3 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слід зазначити, що підготовче провадження по даній справі триває невиправдано досить тривалий час, що не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.
Так, 10 травня 2023 року ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Після задоволення самовідводів та відводів суддів Тетіївського районного суду зазначена справа була направлена на розгляд Володарського районного суду Київської області.
18 липня 2023 року ухвалою судді Володарського районного суду Ткаченка О.В. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, об'єднавши його в одне провадження із первісним позовом. Після задоволення самовідводів та відводів суддів Володарського районного суду зазначена справа була направлена на розгляд Ставищенського районного суду Київської області, при цьому підготовче провадження по даній справі у Володарському районному суді закрите не було.
29 вересня 2025 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області вказана справа була прийнята до свого провадження. З цього часу в підготовчому судовому засіданні довелося розглядати заяви та клопотання сторін та їх представників, які було ще подано до Тетіївського районного суду та до Володарського районного суду, і які з незрозумілих причин цими судами розглянуті не були. На момент надходження справи до Ставищенського районного суду її об'єм налічував дев'ять томів, а на даний час - чотирнадцять томів, завдяки чисельним заявам і клопотанням ОСОБА_3 та його представників.
Таким чином, підготовче провадження по справі триває уже більше двох з половиною років.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання та заяви учасників справи подані до суду в підготовчому судовому засіданні, зокрема: за №5877 від 11.11.2025 року про приєднання доказів слід вважати поданим з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання; клопотання про доручення доказів за №5949 від 14.11.2025 року слід залишити без розгляду та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання, бо подані з порушенням порядку та строку його подання; клопотання за №5951 від 14.11.2025 року про надання для огляду доказів слід вважати поданим з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання, також дані докази безпосередньо не стосуються предмету спору; заяву про забезпечення доказів за №6103 від 24.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; заяву про виклик свідка за №6104 від 24.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; заперечення за №6107 від 25.11.2025 року слід долучити до матеріалів справи, докази, що містяться в додатку до даного заперечення вважати поданими з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи; заперечення за №6109 від 25.11.2025 року слід долучити до матеріалів справи; клопотання про приєднання доказів за №6112 від 25.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; заяву про долучення доказів за №6165 від 27.11.2025 року слід залишити без задоволення, як необрунтовану; заяву про виклик свідка за №6184 від 28.11.2025 року слід залишити без розгляду, оскільки вона подана повторно і свідчить про зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; клопотання про доручення доказів за №6185 від 28.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; заяву про виклик експерта за №6186 від 28.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; заяву про виклик свідка за №6187 від 28.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; клопотання за №6188 від 28.11.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; клопотання про витребування доказів за №6485 від 11.12.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами; клопотання про приєднання доказів за №6484 від 11.12.2025 року слід залишити без розгляду, в зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.
За таких обставин, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 3 ЦК України, ст. ст. 2, 44, 148, 197, 198, 200, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати дії ОСОБА_3 щодо подання заяв та клопотань по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - зловживанням процесуальними правами.
Застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 (дев'ятсот вісім гривень) 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України вказаний розмір штрафу у сумі 908 (дев'ятсот вісім гривень) 40 копійок.
Встановити під час розгляду зазначеної справинаступний порядок з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допитати свідків та дослідити письмові докази.
Клопотання та заяви учасників справи подані до суду в підготовчому судовому засіданні, зокрема: за №5877 від 11.11.2025 року про приєднання доказів вважати поданим з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання; клопотання про доручення доказів за №5949 від 14.11.2025 року залишити без розгляду та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання; в задоволення клопотання за №5951 від 14.11.2025 року про надання для огляду доказів вважати поданим з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи докази, що додані до клопотання; заяву про забезпечення доказів за №6103 від 24.11.2025 року залишити без розгляду; заяву про виклик свідка за №6104 від 24.11.2025 року залишити без розгляду; заперечення за №6107 від 25.11.2025 року долучити до матеріалів справи, докази, що містяться в додатку до даного заперечення вважати поданими з порушенням порядку та строку його подання та визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи; заперечення за №6109 від 25.11.2025 року долучити до матеріалів справи; клопотання про приєднання доказів за №6112 від 25.11.2025 року залишити без розгляду; заяву про долучення доказів за №6165 від 27.11.2025 року залишити без задоволення; заяву про виклик свідка за №6184 від 28.11.2025 року залишити без розгляду; клопотання про доручення доказів за №6185 від 28.11.2025 року залишити без розгляду; заяву про виклик експерта за №6186 від 28.11.2025 року залишити без розгляду; заяву про виклик свідка за №6187 від 28.11.2025 року залишити без розгляду; клопотання за №6188 від 28.11.2025 року залишити без розгляду; клопотання про витребування доказів за №6485 від 11.12.2025 року залишити без розгляду; клопотання про приєднання доказів за №6484 від 11.12.2025 року залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження по даній справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Ухвала в частині застосування заходу процесуального примусу набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в частині призначення даної справи до розгляду по суті оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2025 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко