23.12.2025 Справа № 363/3489/25
23 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.06.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Маслюженко М.П. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №26257050179403 від 10.06.2016 у розмірі 12301,62 грн, а також судові витрати - 2422,40 грн судового збору та 7200,00 грн - на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.06.2016 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір про надання банківських послуг № 26257050179403 (опитувальник), відповідно до якого Клієнт приєднався до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі - УДБО). Текст Кредитного договору містить розділ 8 - заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки та
розділ 9 - заява про надання кредиту. На підставі Кредитного договору за заявою Клієнта Банк відкрив Клієнту поточний рахунок, видав платіжну карту і надав йому кредит у формі кредитної лінії на строк 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від Банку про закінчення строку кредиту. Розмір процентів за користування коштами кредитної лінії, а також строки та порядок погашення заборгованості, сплати процентів та комісій зазначені в Паспорті споживчого кредиту та/або Інформації про умови кредитування, з якими Клієнт був ознайомлений і згодний, про що свідчить його особистий підпис під текстом зазначеного документа. Крім того, умови нарахування Банком процентів та комісій (за наявності) за користування кредитом та порядок і строки їх оплати Клієнтом визначені Розділом 6 УДБО, зокрема у підрозділі «Особливості надання Кредиту у вигляді Овердрафту/Кредитної лінії», де зазначено: Банк нараховує проценти за користування Кредитом не рідше одного разу на місяць у валюті Кредиту на суму використаного Кредиту, за процентною ставкою згідно з Тарифами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, при цьому враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. Базою для нарахування процентів є щоденна заборгованість за Кредитом на кінець Операційного (робочого) дня; у разі використання Кредиту, Клієнт зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, комісії, нарахованої наприкінці попереднього календарного місяця (у разі наявності), частини Заборгованості за Кредитом (якщо це передбачено умовами відповідного Банківського продукту/послуги) та інших Боргових зобов'язань (Заборгованості) згідно з умовами УДБО та діючими Тарифами (далі - Обов'язковий платіж). Обов'язковий платіж здійснюється у строк та у розмірі, зазначеному у Заяві та/або Тарифах та/або Розрахунку сукупної вартості та реальної процентної ставки та/або УДБО. Таким чином, сторони при укладенні Кредитного договору погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У подальшому Банк свої зобов'язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами в межах Кредитного ліміту, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитною лінією Відповідач виконав не в повному обсязі. Згідно виписок по рахунку Позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 22.02.2022. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з:
5 470,34 гривень - залишок простроченого кредиту; 4 841,36 гривень - залишок прострочених відсотків; 1 989,92 гривень - залишок прострочених комiсiй, що разом становить
12 301,62 гривень і підтверджується виписками з рахунку Клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений Банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась.
11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №11/04/24, у відповідності до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передає ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ ««САНФОРД КАПІТАЛ» приймає належні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права грошової вимоги, в тому числі за Договором №26257050179403 від 10.06.2016.
Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.
04.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України.
Позивачу, його представнику у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі до їх електронних кабінетів.
Сторона позивача з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не зверталася.
З урахуванням того, що 04.07.2025, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання:
АДРЕСА_1 .
Надіслану відповідачу судову кореспонденцією ним отримано особисто 15.07.2025 проте, відповідно до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 10.06.2016 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання укладено комплексний договір про надання банківських послуг №26257050179403 (опитувальник) (Кредитний договір), відповідно до якого Клієнт приєднався до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (УДБО) (а.с. 42).
Відповідно до пункту 2.2. УДБО: Клієнт приєднується до УДБО шляхом подання Заяви про надання банківського продукту/послуги або підписанням Комплексного договору про надання банківських послуг встановленої Банком форми, яка свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах зазначених в УДБО безумовно та у повному обсязі.
Відповідно до пункту 6.12.1. УДБО: Кредити у вигляді Овердрафту/Кредитної лінії надаються на підставі Заяви про надання кредиту, яка міститься у Комплексному договорі про надання банківських послуг (Опитувальника) (Додаток № 3 до УДБО).
Згідно Розділу 1 УДБО: Комплексний договір про надання банківських послуг (Додаток № 3 до УДБО) включає у себе Договір про надання платіжної картки та Кредитний договір, визначає порядок відкриття, здійснення операцій за поточним рахунком (Рахунком), порядок розрахунків та проведення операцій за Рахунком, видача та обслуговування Платіжної картки порядок закриття Рахунку, а також інші умови обслуговування таких Рахунків та Платіжних карток, умови кредитування Клієнта, нарахування процентів за користування Кредитом, виконання грошових зобов'язань за Кредитом. Комплексний договір про надання банківських послуг укладається шляхом оформлення Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки та Заяви про надання кредиту та Опитувальника.
Таким чином, на підставі Кредитного договору за заявою Клієнта Банк відкрив Клієнту поточний рахунок, видав платіжну карту і надав йому кредит у формі кредитної лінії на строк 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від Банку про закінчення строку кредиту.
Отримання ОСОБА_1 картки Mastercard Dibet № НОМЕР_1 підтверджується відповідною розпискою (а.с. 43).
Згідно Розділу 1 УДБО: Кредитна лінія - форма кредитування, у якій, у межах встановленого ліміту, здійснюється видача і погашення Кредиту згідно з умовами відповідного Банківського продукту/послуги. У разі часткового або повного погашення Кредиту у вигляді відновлювальної Кредитної лінії, позичальник може повторно отримати Кредит у межах встановленого ліміту і терміну дії Кредитної лінії.
Розмір процентів за користування коштами кредитної лінії, а також строки та порядок погашення заборгованості, сплати процентів та комісій зазначені в Паспорті споживчого кредиту та/або Інформації про умови кредитування, з якими Клієнт був ознайомлений і згодний, про що свідчить його особистий підпис під текстом зазначеного документа.
Крім того, умови нарахування банком процентів та комісій (за наявності) за користування кредитом та порядок і строки їх оплати Клієнтом визначені Розділом 6 УДБО, зокрема, у підрозділі «Особливості надання Кредиту у вигляді Овердрафту/Кредитної лінії», де зазначено: Банк нараховує проценти за користування к редитом не рідше одного разу на місяць у валюті Кредиту на суму використаного Кредиту, за процентною ставкою згідно з Тарифами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, при цьому враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. Базою для нарахування процентів є щоденна заборгованість за Кредитом на кінець Операційного (робочого) дня. - У разі використання Кредиту, Клієнт зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, комісії, нарахованої наприкінці попереднього календарного місяця (у разі наявності), частини Заборгованості за Кредитом (якщо це передбачено умовами відповідного Банківського продукту/послуги) та інших Боргових зобов'язань (Заборгованості) згідно з умовами УДБО та діючими Тарифами (даліОбов'язковий платіж). Обов'язковий платіж здійснюється у строк та у розмірі, зазначеному у Заяві та/або Тарифах та/або Розрахунку сукупної вартості та реальної процентної ставки та/або УДБО.
Уклавши зазначений Договір та підписавши відповідну Заяву-згоду, Відповідач прийняла публічну пропозицію Банку та приєднався до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями що затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua.
Відповідно до умов договору банком був встановлений по належному відповідачу рахунку ліміт кредитної лінії, який використовувався відповідачем. Таким чином, відповідачем отриманий кредит, що підлягає поверненню разом з нарахованими процентами та комісіями у строки передбачені договором, шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу. Відповідачем допущено невиконання умов договору, зокрема, останній платіж на погашення заборгованості здійснений 22.02.2022. Таким чином, прострочення виконання зобов'язань відповідача полягає у несплаті щомісячного обов'язкового платежу і триває більше 30 календарних днів.
Розділом 6 УДБО зазначено, що у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитом, зобов'язується протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення Банком письмової вимоги, сплатити Банку штрафні санкції у випадках та розмірі, передбачених умовами Кредитного договору та УДБО, повернути Кредит, сплатити проценти за його використання, та іншу заборгованість у повному обсязі. Під «пред'явленням вимоги» розуміється направлення Банком вимоги Клієнту у порядку, встановленому п.2.7.4. УДБО. Крім того, даним розділом встановлено, що Банк має право вимагати достроково погасити всю заборгованість за Кредитним договором у випадку порушення Відповідачем строку погашення обов'язкового платежу та/або його частини на один календарний місяць, шляхом повідомлення Відповідача про це шляхом відправки SMS-повідомлення на основний номер телефону та/або іншим способом з дотриманням вимог п. 2.7.4. УДБО. При цьому, Клієнт зобов'язаний в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення Банку про дострокове припинення подальшого надання кредитних коштів та закриття Кредитного ліміту, погасити у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором.
Відповідно до пункту 2.7.4. УДБО сторони домовились, що відповідач вважається належним чином, у тому числі письмово повідомленим/ознайомленим про вимогу погашення заборгованості перед Банком у відповідності до УДБО у разі направлення письмового повідомлення на адресу відповідача зазначену в останньому укладеному договорі про надання банківської послуги, або на адресу, що зазначеному в іншому документі, наданому до Банку.
Таким чином, сторони при укладенні кредитного договору погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У подальшому банк свої зобов'язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписках з його рахунку.
Сторони на підставі статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.
Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З аналізу норм статті 1048, частини другої статті 1050 ЦК України вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Однак, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитною лінією відповідач виконав не в повному обсязі.
Згідно виписок по рахунку позичальника остання платіж на погашення заборгованості здійснено 22.02.2022.
Внаслідок чого у відповідача сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається із: залишку простроченого кредиту в сумі 5 470,34 гривень; залишку прострочених відсотків в сумі 4 841,36 гривень, залишку прострочених комісій в сумі 1 989,92 грн., що разом становить 12 301,62 гривень і підтверджується виписками з рахунку відповідача та розрахунком заборгованості, що здійснений позивачем і доданий до матеріалів справи (а.с. 36-147).
Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Банком відповідачу кредитних коштів, користування ними та не повернення відповідачем наданих коштів.
Відповідач розмір наявної у неї заборгованості не спростовувала та будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитної картки, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 11.04.2024 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №11/04/24, відповідно до умов якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за комплексним договором про надання банківських послуг (а.с. 8-11).
У розділ 1 вказаного договору «Предмет договору» визначено, що на умовах, встановлених цим договором та вiдповiдно до глави 73 ЦК України фактор передає грошовi кошти в розпорядження клiєнта (цiна продажу) за плату, а клiєнт вiдступає факторовi права грошової вимоги (права вимоги) до боржникiв за кредитними договорами (портфель заборгованостi) вiдповiдно до рееєтру боржникiв згiдно з додатком № 1 (пункт 1.1.)
Внаслiдок передачi (вiдступлення) права вимоги за цим договором, фактор замiнює клiєнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованостi, та набуває прав грошових вимог клiєнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати вiд боржникiв належного виконання вcix грошових та інших зобов'язань боржникiв за кредитними договорами (пункт 1.2.)
У розділі 6 договору факторингу від 11.04.2025 № 11/04/24 «Порядок відступлення портфеля заборгованості» вказано, що згідно з умовами цього договору клiєнт передає (вiдстyпає) фактору права вимоги до боржникiв, якi виникли у клiєнта внаслiдок невиконання боржниками умов кредитних договорiв, та якi входять до портфеля заборгованості (пункт 6.1.)
Відповідно до пункту 6.2. договору оформлення вiдстyплення права вимоги відбувається в наступному порядку: за цим договором клiєнт передає, а фактор приймає права вимоги в розмiрi портфеля заборгованості (підпункт 6.2.1.). Права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинностi даним договором та пiдписання акта приймання-передачi прав вимоги (додаток № 3), пiсля чого фактор стає кредитором по вiдношенню до боржникiв стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін акта приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (підпункт 6.2.2.).
Згідно з підпунктом 6.2.З. вiдстyплення права вимоги за цим договором здiйснюється без згоди боржникiв.
Відповідно до переліку прав грошової вимоги, переданих відповідно до договору факторингу від 11.04.2024 № 11/04/24 та витягу з реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу від 11.04.2024 № 11/04/24 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 12 301,62 грн, з яких: 5 470,34 грн. - залишок простроченого кредиту, 4 841,36 грн - залишок прострочених відсотків, 1 989,92 грн. - залишок прострочених комісій (а.с. 18).
Отже, суд встановив, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 10.06.2016 укладено комплексний договір про надання банківських послуг №26257050179403, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії перерахувавши кошти на поточний рахунок, відкритий відповідачем в АТ «Банк Кредит Дніпро», тобто у ОСОБА_1 виникло перед АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Доказів виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором перед АТ «Банк Кредит Дніпро» матеріали справи не містять.
Також суд встановив, що АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором факторингу від 11.04.2024 № 11/04/24 передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». За вказаним договором ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»» набуло право вимоги до відповідача за комплексним договором про надання банківських послуг від 10.06.2024 №26257050179403 на загальну суму 12 301, 62 грн.
Враховуючи те, що факт отримання кредитних коштів відповідачем за вищевказаним договором не спростований, вказаний вище кредитний договір є чинними, в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, та з умовами якого погодилася відповідач, в свою чергу, відповідачу, якій достовірно відомо про перебування справи у провадженні суду щодо вимог позивача до нього, не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо наявної заборгованості. Також відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов'язань.
Отже, пред'явлений позов в цій частині є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону і підлягає задоволенню.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлено.
Щодо відшкодування відповідачем заявлених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн., суд дійшов такого.
Так, відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено судом, позивач, подавши до суду позов в електронній формі, через систему «Електронний суд», сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 155).
Оскільки позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» задоволено у повному обсязі, суд вважає, що відповідно до статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Згідно із пунктами 1-3 частини другої, частини восьмої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» витрат на правничу допомогу у розмірі 7200 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АО «АЛЬЯНС ДЛС» в особі керуючого партнера М.Маслюженко (а.с. 25-28); ордер №1310920 від 19.08.2024 на надання правничої допомоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», в тому числі, в місцевих загальних судах, та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 33, 34); акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024, відповідно до якого АО «АЛЬЯНС ДЛС» надало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» наступні послуги: проведення юридичного аналізу та фінансового аналізу боржника
ОСОБА_1 вартістю 1 200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості вартістю 6 000,00 грн.; загальною вартістю
7200 грн. (а.с. 32).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц, провадження №14-382цс19, вирішення питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у пунктах 21-22 постанови вказала таке: «21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 22. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір».
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п'ятою, дев'ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як було встановлено судом, між позивачем ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та адвокатом Руденком К.В. був укладений договір про надання юридичних послуг від 02.08.2024, у якому сторони визначили вартість складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Замовника - 10 000,00 грн. Також позивачем та його представником складений акт про отримання правової допомоги від 29.12.2024.
З урахуванням положень частин першої - четвертої статті 137, частини третьої статті 141 ЦПК України, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності, розумності адвокатських витрат, зокрема у частині обґрунтування позову, що у даному випадку, є загальним, без індивідуалізації обставин правовідносин, що виникли між первісним кредитором та відповідачем, а виходячи з конкретних обставин справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, її складності та усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на правову допомогу до 3000,00 гривень, оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу є об'єктивним та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом змісту позовної заяви та доданих, у електронній формі, документів.
Керуючись статтями 3, 4, 6, 11, 15, 16, 202-207, 509, 512, 514, 516, 517, 525-527, 530, 599, 610, 611, 612, 615, 625-629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 133, 134, 141, 174, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №26257050179403 від 10.06.2016 у розмірі 12 301,62 грн, з яких: 5 470,34 гривень - залишок простроченого кредиту; 4 841,36 гривень - залишок прострочених відсотків; 1 989,92 гривень - залишок прострочених комiсiй, а також судові витрати: 2422,40 грн - судовий збір; 3000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а всього стягнути - 17 724 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 02 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», код ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 .
Суддя О.П. Лукач