Справа № 357/20586/25
1-кс/357/2718/25
22 грудня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25, провадження № 1-кс/357/2662/25.
В обґрунтування заявленого відводу слідчий суддя зазначає, що зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення та скарга на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР подані в межах кримінального провадження № 12014110030002303 від 06.05.2014, в якому ОСОБА_3 здійснює судовий розгляд обвинувального акта.
З метою дотримання принципів об'єктивності, неупередженості суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливості судового рішення, слідчий суддя просить відвести її від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з'явилася, надала на ознайомлення матеріали справи № 357/20586/25.
Скаржник ОСОБА_4 надан до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, суддя встановила таке.
У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває справа № 357/20586/25 (провадження № 1-кс/357/2662/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025.
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними. Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя просить відвести її від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка подана в межах кримінального провадження № 12014110030002303 від 06.05.2014, в якому ОСОБА_3 здійснює судовий розгляд обвинувального акта
Підставою для самовідводу слідчого судді зазначено те, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12014110030002303 від 06.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами поданої скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, суддя встановила таке.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.12.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, зазначена скарга розподілена для розгляду слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , 11.12.2025 останній звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014110030002303 від 06.05.2014 (наразі справа № 357/10938/14-к перебуває на розгляді в суді, в якому останній підтримує державне обвинувачення).
В заяві про самовідвід слідчий суддя в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
Суд зазначає, що сам факт перебування у провадженні судді ОСОБА_3 обвинувального акта в межах кримінального провадження, в якому подано скаргу на бездіяльність, не свідчить про її упередженість. Водночас наявність такої обставини об'єктивно зумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді. З огляду на це суд вважає надану мотивацію достатньою для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги. Це пов'язано як з її процесуальною залученістю до розгляду обвинувального акта у цьому ж провадженні, так і з потенційною необхідністю оцінки дій сторони обвинувачення у справі, яка ще перебуває на розгляді суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25 (провадження № 1-кс/357/2662/25). Такі підстави відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи, що у провадженні вказаного судді перебуває обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення гарантій неупередженості судового розгляду та усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності слідчого судді, необхідно здійснити її відвід та провести повторний автоматизований розподіл судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області задовольнити.
Відвести слідчу суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25, провадження № 1-кс/357/2662/25, та передати матеріали цієї скарги до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_6