Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4320/25
Провадження № 2-во/357/203/25
іменем України
"22" грудня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2025 року по цивільній справі № 357/4320/25, -
В грудні 2025 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марія Миколаївна звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2025 року по цивільній справі № 357/4320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В своїй заяві заявник зазначила, що в рішенні суду та у виконавчому листі неправильно вказано номер квартири в адресі відповідача, а саме 94,95. Згідно з Договором про споживчий кредит № 101214344 від 27.08.2021 та Договором позики № 75315654 від 18.08.2021 правильною адресою відповідача (боржника) є АДРЕСА_1 . Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/4320/25 від 18.07.2025.
Просила виправити допущену описку.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.
Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/4320/25 провадження № 2/357/2965/25, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду суду, отримана суддею для розгляду 10 грудня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/4320/25 провадження № 2/357/2965/25, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1250555 від 01.04.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.10.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 144-145).
18 липня 2025 року справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та винесено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог.
Заочне рішення набрало законної сили 18 серпня 2025 року.
На виконання вищевказаного рішення суду, за заявою позивача ТОВ «Коллект Центр» було видано виконавчий лист в електронній формі.
В постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справ і№ 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.
Виходячи з позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Згідго ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначила, що у вищевказаному рішенні суду та у виконавчому листі, виданому судом для його примусового виконання невірно зазначено номер квартири відповідача ОСОБА_1 , а саме «кв. 94,95» замість правильної «кв. АДРЕСА_3 ». Вважає, що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Проте, з зазначеним суд погодитись не може, оскільки номер квартири відповідача в рішенні суду від 18 липня 2025 року та у виконавчому листі було зазначено згідно відповіді отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру № 1250555 від 01.04.2025, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2025 року по цивільній справі № 357/4320/25 не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна описки, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2025 року по цивільній справі № 357/4320/25, - залишити без задоволення.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов