Справа № 161/12570/25
Номер провадження: 3/161/4050/25
22 грудня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі - Коржик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
07.06.2025 року о 23.30 на 98 км. + 950 м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 12.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правоопрушення не визнав, від дачі пояснень відмовився.
В судове засідання 22.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене об 11.30 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1
було повідомлено під особистий підпис в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області в судовому засіданні 26.11.2025 року (а.с. 33).
За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.11.2025 року свою позицію щодо даної справи виклав, належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354935 від 08.06.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 10.06.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 19.12.2015 року отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорія В) (а.с. 3);
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2025 року (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025 року (а.с. 5), з якого слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки він відмовився;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.06.2025 року (а.с. 6), з яких вбачається, що 07.06.2025 року о 23.30 він рухався по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. В с. Струмівка він помітив транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР України. Проїхавши до 98 км + 950 м автодороги Н-22, даний транспортний засіб, з'їхавши у кювет, зупинився. Після цього він ( ОСОБА_2 ) підійшов до вказаного транспортного засобу з ціллю надання допомоги водієві та виявив, що він, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому він зробив повідомлення на лінію «102»;
-показаннями інспектора поліції ОСОБА_3 , допитаного судом у якості свідка, який суду пояснив, що 08.06.2025 року під час здійснення патрулювання він отримав повідомлення на службовий планшет про ДТП, яка сталася в с. Гаразджа Луцького району. Приїхавши за викликом вони побачили автомобільVolkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який з'їхав у кювет. На місці події була особа, що викликала поліцію - Шимонець та водій автомобіля Volkswagen - ОСОБА_1 . Заявник повідомив, що автомобілем Volkswagen керував саме ОСОБА_1 . Заявник зазначив, що поліцію він викликав у зв'язку з тим, що вбачає у водія автомобіля Volkswagen ознаки алкогольного сп'яніння. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;
-показаннями інспектора поліції ОСОБА_4 , допитаної судом у якості свідка, яка пояснила, що 07.06.2025 близько 23.30, під час патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_3 , вони отримали повідомлення, що в с. Струмівка Луцького району по автодорозі Н-22 рухається автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України. Приїхавши на місце вони виявили, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з'їхав у кювет. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі Volkswagen, або біля автомобіля, не було. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте від проходження огляду він відмовився;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4919082 від 08.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7). Вказана постанова є чинною, на момент розгляду справи судом ОСОБА_1 вона не оскаржена;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядової поліції Саверської А.О. від 08.06.2025 року (а.с. 8);
-відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 08.06.2025 року, в нічний час, під час здійснення патрулювання, працівниками поліції в с. Гаразджа Луцького району було виявлено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На момент прибуття працівників поліції, автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у кюветі. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився. ОСОБА_1 не заперечував, що за кермом вказаного автомобіля був саме він (а.с. 11);
-відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобіля свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з порушенням ПДР України;
-відеозаписом з телефону свідка ОСОБА_2 з якого слідує, що на місці водія автомобіля Volkswagen чорного кольору, який з'їхав у кювет, знаходиться ОСОБА_1 .
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська