Єдиний унікальний номер 642/4286/25
Номер провадження 22-ц/818/5266/25
23 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року в складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/4286/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг у межах продукту «Monobank», у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У підписаній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами, доступними в Мобільному додатку, становить між ним і банком Договір про надання банківських послуг.
На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок і встановлено кредитний ліміт, розмір якого банком змінювався протягом дії договору в автоматичному режимі, відповідно до внутрішніх процедур та умов обслуговування. Позивач зазначив, що банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання, надавши відповідачу можливість дистанційно користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, про що свідчить рух коштів по рахунку.
Банк вказав, що відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв'язку з чим, відповідно до положень підпунктів 5.17 та 5.18 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення умов договору, а вся заборгованість за кредитом перейшла у статус простроченої. Позивач зазначив, що 29 серпня 2023 року банком було направлено повідомлення в Мобільному додатку про необхідність погашення заборгованості, однак відповідач на контакт не виходив і жодних дій щодо погашення боргу не вчинив, у зв'язку з чим кредит набув статусу «на вимогу».
Станом на 11 травня 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 42 427,74 грн, з яких: 42 427,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 42 427,74 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції стягнув зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 липня 2019 року в сумі 15 218,31 грн та судовий збір у розмірі 1 086,14 грн, а в іншій частині позову відмовив.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що анкета-заява від 29 липня 2019 року, підписана відповідачем, не містить погоджених сторонами істотних умов щодо розміру процентної ставки, строків та порядку сплати періодичних платежів, а також умов про нарахування неустойки (штрафів, пені) та її розміру. Надані банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів та паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем та, з огляду на їх змінюваний характер, не можуть вважатися належним доказом узгодження саме таких умов кредитування на момент укладення договору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність договірних підстав для нарахування відсотків, штрафів і пені, визнав списання банком відсотків у сумі 27 159,43 грн та штрафу 50 грн безпідставним і зарахував зазначені суми в рахунок погашення тіла кредиту. Врахувавши виписку по рахунку та розрахунок заборгованості, суд визначив, що підлягає стягненню з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 218,31 грн, у зв'язку з чим позов було задоволено частково, а судовий збір стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про недоведеність факту укладення та виконання кредитного договору, неправильно застосував положення законодавства щодо електронної форми правочинів, не врахував особливості дистанційного банківського обслуговування в рамках проекту «Monobank». Скаржник зазначає, що договір про надання банківських послуг (кредитний договір) був укладений шляхом заповнення та підписання відповідачем Анкети-заяви в електронній формі, що є акцептом публічної оферти Банку. Підписання мало рівнозначну юридичну силу власноручному підпису та свідчило про приєднання до Умов та правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживача кредиту, які є невід'ємними частинами договору. Позивач вказує, що всі ці документи завжди були публічно доступні клієнту за посиланням в мобільному додатку та на офіційному сайті Банку. Акцентується, що відповідач активно та тривалий час користувався наданим кредитним лімітом, здійснюючи операції, що підтверджені випискою по рахунку, тим самим надаючи безперервну згоду на умови договору.
Банк стверджує, що відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів і не надав жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості, розрахований Банком, хоча мав таку процесуальну можливість. Суд першої інстанції безпідставно не надав належної оцінки таким ключовим доказам, як підписана Анкета-заява, виписка по рахунку, що підтверджує видачу коштів та їх використання, а також фінансовому розрахунку заборгованості. Не дослідивши в повному обсязі механізм укладення електронного договору, суд першої інстанції прийняв неправильне рішення, що призвело до порушення прав та законних інтересів Банку.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 липня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 30).
Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви.
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови, а також, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до підписаної анкети-заяви просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з Договором.
Також ОСОБА_1 визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.
Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та те, що про зміну доступного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 9-17), відповідно до якого станом на 11 травня 2025 року її розмір становить 42 427,74 грн, із них: 42 427,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
Згідно виписки по рахунку за період з 29 липня 2019 по 01 травня 2023 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, а також робив платежі на погашення заборгованості (а.с. 19-27).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За положеннями абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, в зв'язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.
В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка є релевантною стосовно порядку укладання договору кредиту, було зазначено наступну правову позицію щодо належного стандарту доведення факту узгодження Умов та правил банківських послуг.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що наданий позивачем витяг з Умов, датований 27 листопада 2021 року (а.с. 31-37), за відсутності доказів, що відповідач саме з ними ознайомився при підписанні Анкети-заяви від 29 липня 2019 року, є достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені.
У матеріалах справи також у формі додатків до Умов наявні копії Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, в яких викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, санкції за порушення зобов'язань, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які мають бути підписані споживачем його електронним цифровим підписом. Однак на вищевказаних документах відсутній підпис відповідача (а.с. 38-42).
Зі змісту Паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Крім того, Паспорт споживчого кредиту не містить відомостей щодо дати його складання, а також його підписання відповідачем електронно-цифровим підписом. Інформація, що міститься у паспорті, зберігала чинність та була актуальною до 01 січня 2023 року.
До того ж, Паспорт споживчого кредиту є інформацією, тобто довідкою для споживача, та така інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.
Разом з тим, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Із змісту позовних вимог вбачається, що банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 42 427, 74 грн, за пенею 0 грн, за порушення грошового зобов'язання - 0 грн.
Водночас, як вбачається із наданого банком розрахунку, вказана заборгованість за тілом кредиту фактично складається також із нарахованих банком відсотків за користування кредитом. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.
Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява від 29 липня 2019 року містить підпис відповідача. В анкеті зазначено номер відкритого карткового рахунку - НОМЕР_1 , згідно виписки по якому відповідач використовував кредитні кошти.
Водночас, анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату процентів ані за користування кредитними коштами, ані за прострочення повернення кредиту за збільшеною ставкою в порядку статті 625 ЦК України; строк кредитування та строки здійснення періодичних платежів не встановлені. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами у порядку ст. 1048 ЦК України банк не пред'явив.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19) зазначено, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Якщо анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).
ОСОБА_1 неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості різними сумами у загальному розмірі 252 583,80 грн. Сплачені ним кошти розподілялись банком в тому числі на погашення процентів, які передбачені Умовами, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість зростала.
Оскільки в анкеті-заяві від 29 липня 2019 року процентна ставка та строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом є неправомірним. До складу тіла кредиту можуть бути віднесені виключно кошти, які фактично отримані та використані позичальником, тоді як проценти за користування кредитом є окремою складовою кредитних зобов'язань, що у межах існуючих між сторонами правовідносин не були погоджені, оскільки анкета-заява не містить жодних умов щодо процентної ставки, порядку та строків їх сплати.
З виписки по рахунку, яка містить повну інформацію про рух коштів, розподіл надходжень та списань за кредитним договором, убачається, що позивач нараховував та списував на користь банку проценти та штрафи, правомірність нарахування яких ним не доведена. Всі суми, які були банком віднесені на погашення відсотків, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 у справі № 342/180/17) та Верховного Суду (постанова від 18.05.2022 у справі № 697/302/20), підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.
Згідно з випискою за період користування карткою відповідачем було витрачено 295 011,51 грн, внесено 252 583,80 грн, а банком безпідставно списано 27 807,62 грн як проценти та 50,00 грн як штраф/пеня. Таким чином, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, становить 14 620,09 грн (295 011,51 - 252 583,80 - 27 807,62 - 50,00 грн).
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог.
Згідно з частиною 4 статті 303 ЦПК України, а також усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, правові висновки у постановах від 20.12.2018 у справі № 522/2735/16-ц та від 13.03.2019 у справі № 643/11260/15-ц), суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити рішення, яким погіршить становище особи, яка подала апеляційну скаргу, якщо інша сторона не подала апеляцію чи зустрічну апеляцію на таке рішення. У даній справі апеляційну скаргу подав саме позивач - АТ «Універсал Банк», який оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні повної заявленої суми - 42 427,74 грн. Водночас відповідач апеляційну скаргу не подавав, вимог про зменшення розміру стягнення не заявляв.
Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що фактичний розмір заборгованості, визначений за результатами нового розрахунку, становить меншу суму (14 620,09), ніж присуджена судом першої інстанції (15 218, 31 грн). Проте ухвалення рішення про зменшення розміру заборгованості порівняно з рішенням суду першої інстанції призвело б до погіршення становища апелянта (АТ «Універсал Банк»), який наполягає на стягненні більшої суми та не заявляв вимог про її зменшення.
З огляду на принцип заборони reformatio in peius, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити рішення у бік зменшення суми стягнення, оскільки це виходило б за межі апеляційних вимог і погіршувало б становище апелянта. Таким чином, навіть за умови встановлення фактичної заборгованості у меншому розмірі, ніж визначено судом першої інстанції, правові підстави для зміни рішення у цій частині відсутні, і рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина