23 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 953/6305/25
провадження № 22-ц/818/6008/25
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю. розглянув у порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане судове рішення, 24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
19 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.
У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом із зазначенням додатків до позовної заяви, на підставі яких, суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При цьому, як роз'яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.
Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 953/6305/25 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -
Цивільну справу № 953/6305/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - О.Ю.Тичкова