Справа № 2 - а - 687 / 2010 р.
01 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Гетьмані А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільської області про скасування постанови серії ВО № 068478 від 27 лютого 2010 року винесеної інспектором з адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Козівського району Гоголь М.М. в справі про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільської області про скасування постанови серії ВО № 068478 від 27 лютого 2010 року винесеної інспектором з адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Козівського району Гоголь М.М. в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 068478 від 27 лютого 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 27.02.2010 року о 16 год 35 хв на 112 км автодороги М-12 керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не включив фари ближнього (дальнього) світла, посилаючись на те, що обмеження видимості не було і він їхав з увімкненим ближнім світлом фар.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення не подав.
З постанови серії ВО №068478 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 480 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості без включених фар ближнього (дальнього) світла.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти п'яти (425 гривень) до тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказими по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показами технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .
Виходячи з вище викладеного, відповідачем не доведено, що 27.02.2010 року позивач в умовах недостатньої видимості, керував автомобілем без включених фар ближнього (дальнього) світла, твердження позивача про те, що видимість не було обмеженою і в автомобілі було включено ближнє світло фар відповідачем не спростоване.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВО № 068478 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області Гоголем М.М. 27 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 480 гривень, а провадження по справі закрити, за відсутністю складу правопорушення, так-як оскаржуване позивачем рішення, прийняте відповідачем без належних і достатніх доказів .
Керуючись ч.2 ст. 122, ст. 22, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху” ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 068478 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області, 27 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 480 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :