Справа №2а-479/2010 рік
Бережанський районний суд Тернопільської області
08 вересня 2010 року м. Бережани
в складі:
головуючої судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КупАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО 124715, винесену начальником Бережанського ВДАІ Боднаром Ігорем Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він керував транспортним засобом не маючи виписаної на себе автоцивілки. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що 10 липня 2010 року до нього звернувся із проханям його співробітник ОСОБА_3, і попросив завести його додому на його власній машині, оскільки він себе погано почував. Близько 19 год. Їх зупинили працівники ДАІ, які сказали, що він ( ОСОБА_1) не має виписаної на себе автоцивілки і склали з цього приводу протокол та винесли потсанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами. Оскільки стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував тому, що у власника машини була у наявності автоцивілка, а сам власник автомобіля знаходився разом із ним в машині. Згідно правил дорожнього руху він не зобов'язаний мати поліс і на автомобіль ОСОБА_3 Тому вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО №124715 по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень за те що він керував транспортним засобом не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, допущене в м.Бережани по вул. Гоголя. Інших доказів, які б доводили вину позивача у справі не має та відповідачем не додано.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 - 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії ВО №124715 по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року, винесену начальником ВДАІ Бережанського району Боднаром Ігорем Володимирвоичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 450 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області підпис Н.П.Німко
Копія з оригіналом вірна. Копія постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-479/2010р.
В.о. голови Бережанського районного суду
Тернопільської області О.М.Данилів