Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8716/24
Провадження № 6/644/316/25
23 грудня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2025 у цивільній справі № 644/8716/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08.12.2025 адвокат Яковенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2025 у цивільній справі №644/8716/25 строком на один рік з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що у заявниці відсутня можливість сплати боргу єдиним платежем через скрутне фінансове становище. Така ситуація склалася у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, заявниця залишилась без роботи та доходу, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, що містять дані щодо суми заробітку. Також на утриманні у заявниці знаходиться неповнолітня дитина, що накладає на неї додатковий фінансовий тягар. Крім того набуло законної сили рішення Індустріального районного суду міста Харкова та постанова Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2025 по справі № 644/9266/24, за якою з заявниці стягнуто 76021,18 грн. Мати заявниці хвора на серйозну хворобу, що потребує лікування та значних фінансових витрат. Таким чином, задоволення даної заяви сприятиме більш швидкому виконанню рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 09 липня 2025 року по справі № 644/8716/24.
В судове засідання заявниця (відповідачка) та її представниця не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2025 у цивільній справі № 644/8716/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором у розмірі 89156,46 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19.11.2025 вищевказане рішення було залишено без змін.
Копією актового запису про народження з сервісу «Дія» підтверджується, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.11.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту довідок форми ОК-5 та ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування станом на 04.06.2025 видно, що з серпня 2015 року ОСОБА_1 не мала заробітку для нарахування пенсії.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12.08.2025 у справі № 644/9266/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 73752 грн. та судовий збір в розмірі 2269,18 грн.
Суд вважає, що вищевказані обставини істотно ускладнюють виконання відповідачкою рішення шляхом здійснення одноразового платежу. З одного боку суд враховує, що цей спір виник з вини відповідачки, а саме внаслідок непогашення нею заборгованості. З іншого боку суд враховує, що матеріальний стан відповідачки не дозволяє їй сплатити всю суму заборгованості одразу.
На думку суду, сам факт звернення відповідачки із заявою про розстрочення виконання рішення суду свідчить про наявність у неї бажання належним чином виконати рішення суду, що в свою чергу свідчить про добросовісність відповідачки в аспекті поваги до результату розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням матеріального стану відповідачки, суд вважає за необхідне задовольнити частково її заяву та розстрочити виконання рішення з грудня 2025 року по липень 2026 року, тобто на 7 місяців, не перевищуючи одного року з дня ухвалення рішення.
Суд зауважує, що стаття 435 ЦПК України не передбачає можливості суду здійснити розстрочення виконання рішення на один рік з дня набрання рішенням законної сили. Граничний річний строк розстрочення виконання рішення у статті 435 ЦПК України відраховується з дня ухвалення рішення, а не з дня набрання ним законної сили. В даному випадку рішення, виконання якого розстрочується, було ухвалено 09.07.2025, а тому розстрочення виконання не може тривати довше, ніж до 08.07.2026.
Всього за рішенням суду від 09.07.2025 відповідачка має сплатити на користь позивача суму у розмірі 89156 грн. 46 коп. (заборгованість за договором) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., а тому щомісячний платіж відповідачки на користь позивача має складати 13169,20 грн.
Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2025 у цивільній справі № 644/8716/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року у цивільній справі № 644/8716/24 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у загальній сумі 92184 грн. 46 коп. за наступним графіком оплати:
1) 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 січня 2026 року;
2) ще 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 лютого 2026 року;
3) ще 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 березня 2026 року;
4) ще 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 квітня 2026 року;
5) ще 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 травня 2026 року;
6) ще 13169 грн. 20 коп. має бути сплачено в період до 08 червня 2026 року;
7) ще 13169 грн. 26 коп. має бути сплачено в період до 08 липня 2026 року.
Відмовити у задоволенні іншої частини заяви.
Роз'яснити, що розстрочення виконання рішення не позбавляє боржника права достроково сплатити всю суму заборгованості або частину суми заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Денис БАРОНІН