Справа № 953/11318/25
Провадження № 2-а/643/250/25
23.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
при секретарі Шалі А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 2384 від 20.06.2025 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати, які складаються з судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 виявив арешт його коштів у Приватбанку, підставою цього стала постанова винесена державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною від 16.10.2025 року ВП №79086942. Як вбачається із змісту постанови державного виконавця її винесено у порядку примусового виконання Постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №2384 від 20.06.2025 року, згідно якої установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом у визначений повісткою № 1513290 від 29.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Златопіль), чим порушив абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчиненого в особливий період, чим допустив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Дату вчинення правопорушення та дату виявлення правопорушення зазначено як 19.12.2024. Однак ані постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2384 від 20.06.2025 року, ані постанови державного виконавця про відкриття провадження ОСОБА_1 не надсилалися та не отримувалися, у зв'язку із чим наявні підстави для поновлення строків оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025, судом прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та докази її надсилання ОСОБА_1 .
Ухвала Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 не виконана.
04.12.2025 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенню позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно постанови від 16.10.2025 року ВП №79086942 винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .
Згідно Постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №2384 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом у визначений повісткою № 1513290 від 29.11.2024 року день до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Златопіль), чим порушив абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчиненого в особливий період, чим допустив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.
Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 та частини 3 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»- громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Судом встановлено, що фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, стало його неявка за повісткою №1513290 до відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов'язані зобов'язані з'являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних,даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно із пунктами 40-41 Порядку № 560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідачем не надано жодного доказу того, що відповідачем отримано повістку.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови № 2384 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП за діяння, яке вчинено 19.12.2024 .
Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вказане правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Проте, суд зауважує, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення накладено на позивача 20.06.2025, тобто в порушення строків, визначених ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Будь-яких доказів неможливості складення постанови відповідачем у передбачений статтею 38 КУпАП строк, суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вказане, як наслідок, виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково та скасувати постанову №2384 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат: сплаченого судового збору.
Згідно з приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, оскільки судом задоволено позовну заяву немайнового характеру, то понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.5,8,9,241-245,246 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову №2384 від 20.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Д. Мельникова