Справа № 643/11855/23
Провадження № 2-зз/643/6/25
21 березня 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенка Даріюш про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми,-
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Андрусенко Даріюш звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року у справі №643/11855/23 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить співвідповідачеві по справі - ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми залишено без розгляду.
Разом із тим арешт, який був накладений для забезпечення позовних вимог не скасований, у зв'язку з чим відповідачка не може в повній мірі використовувати своє право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз'яснено судам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як передбачено частинами 6-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року у справі №643/11855/23 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить співвідповідачеві по справі - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми залишено без розгляду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенка Даріюш про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року у справі №643/11855/23 , якою накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить співвідповідачеві по справі - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Майстренко О.М.