справа № 619/7661/25
провадження № 2-а/619/92/25
22 грудня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1/1296 від 08.08.2025 у справі про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Відповідно до вимог п. 3, п. 5 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постановою №1/1296 від 08.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 09.12.2025.
За даними АТ "Укрпошта" ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду 12.12.2025, тобто з пропуском, передбаченого законом 10 денного строку.
В обгрунтування пропуску строку позивач посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи жодним чином.
Разом з тим, до позовної заяви позивач додав протокол № 1296 від 04.08.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, на підтвердження чого наявний підпис ОСОБА_1 від 04.08.2025 про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 15 год 00 хв 08.08.2025.
У позовній заяві позивач посилається на постанову апеляційного суду у справі № 642/1199/24 та інші судові рішення, в яких викладені висновки про те, що розгляд ТЦК справи про адміністративне правопрушення за відсутності особи, яку належним чином НЕ повідомили про дату розгляду є безумовною підставою для скасування постанови про притянгнення до відповідальності.
Натомість з доданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 04.08.2025 про розгляд справи відповідачем 08.08.2025.
Поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено, доказів отримання оскаржуваної постанови 09.12.2025 суду не надано, клопотань про поновлення строку на оскарження постанови позивачем не заявлено.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Пруднікова