Справа № 442/9466/25
Провадження № 1-кп/442/523/2025
22 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141110001200 від 27.10.2025, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мельнич, Жидачівського району, Львівської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, військовозобов'язаного, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт.286 КК України, -
27 жовтня 2025 року приблизно о 04 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Самбірською в місті Дрогобичі в напрямку до села Лішня Дрогобицького району, неподалік АЗС «Chipo», що за адресою: місто Дрогобич, вулиця Самібрська, 131/1, допустив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на проїзній частині дороги в межах своєї смуги руху без причин технічного характеру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині дороги смуги руху в напрямку до села Лішня у нерухомому положенні.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі та на обличчі, в ділянці правої китиці та правої стопи, закриту черепно-мозкову травму у вигляді гострої субдуральної гематоми справа, тупу травму грудної клітки зліва у вигляді забою лівої легені та лівобічного гемотораксу, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в дистальній третині зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:
Розділу 1 пункту:
- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;
Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:
- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
Розділу 12 пункту:
- 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
- 12.9.б: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 дод. 2 ПДР, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху»
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання просила закрити дане кримінальне провадження щодо його підзахисного на підставі ст.46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просив закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав закриття кримінального провадження, про що подав відповідну заяву. Вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого - не має.
Прокурор вважає за можливе задоволити клопотання обвинуваченого. Цивільний позов просив залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинений ним вперше.
Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням сторін, закривши кримінальне провадження. Скасувати арешт на автомобіль обвинуваченого, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, суд вирішує питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно Постанови ВС від 19.02.2024 року у справі № 554/11426/22, висловлено правову позицію про необхідність стягнення з обвинувачених судових витрат.
Відтак, з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави за проведення судових експертиз.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.12,46 КК України, ст.284-288,314,395, ч.15 ст.615 КПК України, суд -
постановив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29.10.2025 року на автомобіль «Opel» моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , та з набранням ухвали законної сили повернути згадане майно ОСОБА_4 , як власнику.
Речовий доказ: ДВД диск з файлами відеозапису події залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 28 970 гривень 50 копійок, з яких:
- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/27359-ІТ від 26.11.2025 в сумі 4457 гривень 00 копійок;
- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/27355-ІТ від 26.11.2025 в сумі 11 142 гривні 50 копійок;
- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/29118-ІТ від 27.11.2025 в сумі 6685 гривень 50 копійок;
- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/30003-ІТ від 11.12.2025 в сумі 6685 гривень 50 копійок.
Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1