22.12.2025
Справа № 497/3182/25
Провадження № 2/497/1791/25
про повернення позовної заяви через неусунення недоліків
"22" грудня 2025 р. м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -
Позивачі звернулись до суду з даною заявою та просять постановити рішення, яким визнати за ними, а саме за:
- ОСОБА_1 , право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_1 , право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_1 , право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за членом колгоспного двору;
- ОСОБА_2 , право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за членом колгоспного двору.
- ОСОБА_6 , право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за членом колгоспного двору.ого розподілу судової справи між суддями розподілена для розгляду судді Кодінцевій С.В. (а.с.39-40).
Ухвалою судді від 04.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.
Позивач попереджений, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.
Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.
17.12.2025 року через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Цоєвої В.В., яка діє на підставі ордеру серії ВН № 1593218 від 24.11.205 року надійшла заява на виконання ухвали суду до якої долучено документи та начебто «нову редакцію уточненої позовної заяви» (а.с.42-50).
Однак, долучена «нова редакція уточненої позовної заяви» від 17.12.2025 року (а.с.42-50) є абсолютно ідентичною первісній позовній заяві від 24.11.2025 року (а.с.1-4).
Як в первісній позовній заяві від 24.11.2025 року, так і в «новій редакції уточненої позовної заяви» від 17.12.2025 року прізвище одного з позивачів зазначено не вірно, а саме « ОСОБА_7 », тоді як згідно копії паспорту долученої до позовної заяви ПІП позивача « ОСОБА_6 » (а.с.11).
В ухвалі судді від 04.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху суд підкреслював дану помилку в написанні прізвища позивача, на що представник уваги не звернула, і вказаний недолік не виправила.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити: … повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін …
Тоді як представником в усіх заявах зазначено зовсім іншу особу з прізвищем « ОСОБА_8 » (а.с.142, 47).
Зазначений недолік усунуто не було, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження по справі
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до присів ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185, п.3 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Кодінцева С.В.