Дата документу 22.12.2025
Справа № 334/8738/25
Провадження № 3/334/2942/25
22 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 174 КУпАП, -
06.10.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №427640, згідно якого 06.10.2025 року о 22 годині 19 хвилин, громадянин ОСОБА_1 власник пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ПМРФ №95 ВІ016861 дозвіл № НОМЕР_1 дійсний до 10.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 здійснив два постріли, а саме здійснив стрільбу в населеному пункті.
08.12.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Гребнев І.І. подав до суду клопотання про закриття провадження в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме свідків правопорушення немає, відеозаписів чи фотографій також. Сам ОСОБА_1 свою провину заперечує, що стріляв з власного пістолету. Протоколу огляду місця події від 07.10.2025 було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль ПМРФ к. 9 № НОМЕР_2 , патрони к. 9 мм з маркуванням на боку, а у затворі пістолету виявлена гільза. При цьому, протокол в додатках не містить фотографії гільзи яка знаходить у затворі, що є дуже важливим доказом, оскільки підтверджує факт зробленого пострілу з даного пістолету. Не знайдено інших гільз від двох пострілів. Патрони які виявлені з гільзою навіть не вилучались, оскільки в протоколі вказано, що тільки пістолет вилучений. Також, є суперечливим той факт, що заявник чув три постріли. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються лише про два постріли.
16.12.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Гребнев І.І. подав до суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що наразі мобілізований до лав ЗСУ, тому не зможе взяти участь в судовому засіданні. Зазначив, що 06.10.2025 ввечері він з друзями відпочивав у ресторані «Маєток Мазепи», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бульвар Вінтера, 2Б. Приблизно о 22:30 год., він вийшов перекурити на подвір'я. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та почали перевіряти документи. В момент перевірки мене запитали чи є в нього зброя, на що він повідомив, що в нього є травматичний пістолет. Працівники поліції у зв'язку із тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння почали його звинувачувати в стрільбі з його травматичного пістолету, на що він одразу заперечив. Після короткої розмови між нами працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення та вилучати травматичний пістолет, що вони в подальшому і зробили. В той вечір з власного пістолету він не стріляв, а знаходився з друзями у ресторані, вони чули, що відбулось три постріли, проте на вулицю не виходили, хто стріляв не бачили. В його пістолеті в каналі ствола не було гільзи, оскільки він не стріляв, в магазині було споряджено 6 патронів з гумовими кулями, а максимальна кількість патронів в магазині всього 8. Повний магазин він ніколи не споряджає, оскільки це дуже не зручно робити та в цьому не має потреби.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гребнев І.І. своє клопотання підтримав, просив закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутності в його діях адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №427640 від 06.10.2025 року за ч.1 ст. 174 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу в населеному пункті.
При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в якості доказів було долучено протокол огляду місця події від 07.10.2025 року з фототаблицями до нього.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучені рапорти працівників поліції, які не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Оцінюючи долучений доказ, а саме протокол огляду місця події від 07.10.2025 року, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2025 року, старшим слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 07.10.2025 року у період часу з 20 год. 47 хв. по 00 год. 54 хв. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме на пішохідній доріжці по бульвару Вінтера в місті Запоріжжі біля ресторану «Маєток Мазепи». На вказаній ділянці місцевості на землі виявлено предмет схожий на травматичний пістолет із маркуванням «ПМ-РФ» №ПР2575, 1960 р.б. серійний номер № НОМЕР_3 , споряджений шістьма предметами, схожими на патрони калібру 9 мм. з різним маркуванням. У затворі є гільза, яка застряла.
При цьому, суд звертає увагу на зауваження захисника Гребнева І.І., який вказав, що додатки до вказаного протоколу огляді не містять фотографії гільзи, яка знаходилась у затворі.
Як було зазначено вище, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що з адміністративного матеріалу та долучених до нього доказів, який було направлено до суду, можливо встановити лише факт стрільби (час встановити неможливо) на відкритій ділянці місцевості по бульвару Вінтера в місті Запоріжжі.
До матеріалів не було долучено будь-яких доказів (письмові поснення свідків, відеозаписи, тощо), які б підтверджували, що вказані постріли здійснив саме ОСОБА_1 з власної зброї.
Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 174КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Баруліна Т. Є.