Справа № 333/409/25
Провадження № 2-о/333/95/25
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
присяжних Мейке О.В.,
Мороховської О.І.,
представника заінтересованої особи Антонової І.П.,
захисника Жидкової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
В судові засідання, призначені на 27.10.2025 року, 09.12.2025 року, заявник ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи (заявнику за номером телефону, який зазначений заявником у заяві надсилалися смс-повідмлення які були доставлені адресату), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Окрім того, ухвалою суду від 19.02.2025 року по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, матеріали справи експертною установою повернуті суду без виконання у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 , 1952 року народження.
Представник заявника Фука-Дубина А.Р. в судові засідання також не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Представник заінтересованої особи Антонова І.П. в судовому засіданні вважає за можливе залишити заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника.
Захисник Жидкова Л.І. в судовому засіданні вважає за можливе залишити заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника.
Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки заявника ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено вище, заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, неявка заявника має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.
Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначалося вище, судом заявнику за номером телефону, який зазначений заявником у заяві надсилалися смс-повідмлення, які були доставлені адресату, про причину своєї неявки заявник суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що заявник повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин.
Отже, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 був ініціатором судового процесу, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.
Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника ОСОБА_1 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд, вважає, що заявник ОСОБА_1 втратив інтерес до справи, більш того, заявник, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, не з'являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.
Таким чином у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В.Михайлова
Присяжні О.В.Мейке
О.І.Мороховська