Справа № 308/6841/25
19 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. про визнання зобов'язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку,
встановив:
08.12.2025 до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивачки просить ухвалити у справі № 308/6841/25 додаткове рішення суду, яким припинити обтяження домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова) іпотекою за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 року реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П.
В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення припинено (знятя) заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна : Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова). Проте, в даному пункті судового рішення відсутній номер обтяження іпотекою в реєстрі іпотек за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., хоча є посилання на таке обтяження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.
Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.
Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Крім того, додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
16.05.2025 Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Б.С. Михалків подав до суду вищевказаний позов до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., в якому просив: 1.Визнати правовідносини за кредитним договором № 08Uz/H 06-4.4. від 09.10.2006 року, який укладений між АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: АДРЕСА_2 припиненими внаслідок фактичного виконання. 2.Припинити (зняти) обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування АДРЕСА_1 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 у справі №308/6481/25 ухвалено: Визнати зобов'язання ОСОБА_2 перед АК «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 08Uz/H 06-4.4. від 09.10.2006 ОСОБА_3 припиненими. Припинити (зняти) заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 ..
Тож, враховуючи, що стороною позивача при зверненні до суду з позовом вимога про припинення обтяження домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова) іпотекою за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П. заявлена не була, суд констатує, що в розглядуваній заяві представником позивачки порушено питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною 1 статтею 270 ЦПК України.
За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. про визнання зобов'язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов