1-в/243/210/2025
243/9993/15-к
16 грудня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
18.11.2025 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Державна установа «Божковська виправна колонія (№ 16)» з поданням про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 року зач. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вказаним вироком зазначено відрахування початку строку покарання з моменту фактичного затримання та зараховано, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.08.2015 року по 11.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 11.04.2017 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти згідно з ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2017 року, якою змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Тому, для визначення закінчення строку покарання, просять усунути протиріччя при виконанні вироку суду в частині зарахування часу цілодобового домашнього арешту в строк покарання ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву з прохання слухати справу без його участі, подання просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник установи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неявка осіб, повідомлених належним чином не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вказаним вироком зазначено відрахування початку строку покарання з моменту фактичного затримання та зараховано, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.08.2015 року по 11.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у спеціально відведений час.
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Проаналізувавши обставини справи, враховуючи, що до засудженого ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні з 11 квітня 2017 року по 15 серпня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за доцільне відповідно до зазначених приписів законодавства зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом до строку відбування покарання, з такого співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
З огляду на викладене, клопотання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , засудженому вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11 квітня 2017 року по 15 серпня 2017 року, з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту за правилами, передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1